Votre dernier film visionné

Ce soir sur Arte : "Qu'est ce que je peux faire ?? sais pas quoi faire !!!" (suivi du presque aussi génial "Vivre sa vie")

Les 7 Salopards
Film russe de Sergey Chekalov (2010)

Le Hobbit, La Bataille des Cinq Armées (version longue) : Bon, on n'atteint par les réussites du Seigneur des Anneaux. Mais avec quelques scènes en plus, Jackson réussit à apporter un peu de ce qu'il manquait cruellement dans cette adaptation du Hobbit : un peu d'humour! Ici durant la bagarre, quelques scènes nous montrent les nains dans des situations ubuesques pour notre plus grand plaisir. Et puis quelques petits éclaircissements concernant des points de détails qui donnent une plus grande cohérence à l'ensemble.

Au final, cette version longue améliore sensiblement un film qui n'était pas mauvais mais manquait un peu d'idées.

Fontaine : Les Innocentes
Ruffin : Merci Patron !
Robert : Un éléphant, ça trompe énormément
Lean : Le Pont de la rivière Kwaï
Decoin : Razzia sur la chnouf

Russo : Captain America, Civil War
C'est GRAND.
Le mieux c'est quand même quand Captain exhibe ses biceps en t-shirt moulant  retient un hélico à la force de ses bras. Fou rire dans la salle garanti 

Le Barbier de Sibérie
Nikita Mikhalkov (2000)

Cololi a écrit:

Ce soir sur Arte : "Qu'est ce que je peux faire ?? sais pas quoi faire !!!" (suivi du presque aussi génial "Vivre sa vie")

J'ai regardé après avoir hésité "Pierrot le fou " - ça a plutot bien vieilli, foutraque heureusement, très beau plastiquement, et la diction parfaite de Belmondo...
Un bon moment.

"Celebrity", de Woody Allen - 1998.
Une fois de plus la preuve de la complaisance de la critique française vis à vis de ce réalisateur : Télérama compare ça à du Tchekhov !!!!
Le fil conducteur est assez banal : un auteur à la ramasse - Kenneth Branagh - expérimente toutes les formes de désillusion professionnelles et sentimentales - il accumule rateau sur rateau, et à la fin il découvre qu'une de ses ex a réussi à faire tourner un de ses scénarios, jusque là refusé par les producteurs..
Son ancienne femme - Judy Davis -  se recase auprès d'un bel italien - Joe Mantegna - qui lui permet de faire une "carrière" à la télévision, dans un job débile genre Maitena Biraben.
Pour justifier le titre, W. A. introduit sans aucun souci de cohérence des scènes avec Mélanie Griffith, Charlize Theron, Winona Ryder, Femke Jensen, Leonardo di Caprio et on en passe - petites curiosités : Aida Turturo, échappée des "Soprano" et Donald Trump : une séquence est tournée dans un de ses casinos, et il fait une très brève apparition.
C'est incroyablement bavard, interminable, pathétique...

Montfort

Oui bon, t'aimes pas Woody Allen, ça veut pas dire que c'est nul.

Xavier a écrit:

Oui bon, t'aimes pas Woody Allen, ça veut pas dire que c'est nul.

Tu m'as mal lu :
Je juge un film particulier, qui est AMHA très mauvais, pas W. A. en général... L'as - tu vu ?
Par ailleurs je trouve que la critique française est très très indulgente, et a tendance à crier systématiquement au chef d'oeuvre, alors qu'à coté de choses superbes il y a aussi pas mal de scories dans sa filmographie.

 Montfort

Oui oui je l'ai vu, ce n'est pas mon préféré, mais bon, ce que je veux dire c'est que les "défauts" que tu attribues à ce film sont ceux qu'attribuent toujours à Woody Allen ceux qui ne l'aiment pas.
Il me paraîtrait étrange d'aimer Woody Allen et de trouver celui-là si mauvais que tu le dis.
Quand tu parles de "la complaisance de la critique française vis à vis de ce réalisateur", tu ne parles pas que de ce film en particulier.

Rapeneau : Le hussard sur le toit

Très bon.

Xavier a écrit:

Oui oui je l'ai vu, ce n'est pas mon préféré, mais bon, ce que je veux dire c'est que les "défauts" que tu attribues à ce film sont ceux qu'attribuent toujours à Woody Allen ceux qui ne l'aiment pas.
Il me paraîtrait étrange d'aimer Woody Allen et de trouver celui-là si mauvais que tu le dis.
Quand tu parles de "la complaisance de la critique française vis à vis de ce réalisateur", tu ne parles pas que de ce film en particulier.

Vraiment j'ai du mal à comprendre pourquoi tu essaies de me faire dire le contraire de ce que j'écris : mon commentaire porte sur "Celebrity" et pas sur d'autres films de W. A.
Concernant mon commentaire sur les critiques, je visais d'abord la critique de ce film là, celle de Télérama étant pour moi d'une flagornerie invraisemblable...

http://television.telerama.fr/tele/films/celebrity,84298.php

Après si tu veux élargir la discussion, il y a, dans sa très abondante filmographie pas mal de grands films : parmi les derniers en date : Match Point, Blue Jasmine, et aussi beaucoup de navets...
Et je constate que vis à vis de ses films, certains critiques sont dans la génuflexion systématique - comme toi ??

Montfort

On n'aime pas les mêmes, c'est tout: je ne suis pas fan de Match point (je préfère largement Crimes et délits dans le genre), mais je ne vais pas dire que tu es dans la génuflexion...

Citation :

Concernant mon commentaire sur les critiques, je visais d'abord la critique de ce film là

Citation :

Et je constate que vis à vis de ses films, certains critiques sont dans la génuflexion systématique

"Ses films"... bref.

Je suis d'accord qu'il y en a de meilleurs et de moins bons... mais je ne vois vraiment pas de navets comme tu dis.

Exceptionnel à sa façon. Plusieurs prix à Cannes, où Haneke a gagné la Palme d'or à deux rerises pour d'autres films.



Exceptionnel à sa façon.

Cololi a écrit:

Rapeneau : Le hussard sur le toit

Très bon.

Ah oui, c'est super!
C'est le film avec Binoche.
Un classique que j'aime revoir.

Et le roman de Giono avec, que j'aime relire!

André a écrit:

Exceptionnel à sa façon. Plusieurs prix à  Cannes, où Haneke a gagné la Palme d'or à deux rerises pour d'autres films.

Exceptionnel à sa façon.

Il est sur ma liste des films à voir bientôt.

J'ai regardé la cérémonie d'ouverture de Cannes.

 J'ai été sidéré par l'humour minable du maître de cérémonie : difficile de faire plus crapoteux que ses vannes sur Polanski et Woody Allen.
 Ce n'est pas une pelle que Catherine Deneuve aurait du rouler à ce type, c'est un coup de genou dans les c....es !

 http://www.huffingtonpost.fr/2016/05/12/emmanuelle-seigner-laurent-laffite-cannes-roman-polanski-cannes_n_9925002.html?utm_hp_ref=france

 Montfort

Moi je l'ai trouvé très bon et cette blague est culottée!

Et le Woody est super, les dialogues, le casting, la mise en scène, c'est un vrai retour en forme!

Resigned a écrit:

Moi je l'ai trouvé très bon et cette blague est culottée!

Et le Woody est super, les dialogues, le casting, la mise en scène, c'est un vrai retour en forme!

Non c'était franchement crapoteux... Je ne suis pas sur que Lafitte sera à nouveau là pour la 70ème.....

Montfort

Xavier a écrit:

On n'aime pas les mêmes, c'est tout: je ne suis pas fan de Match point (je préfère largement Crimes et délits dans le genre), mais je ne vais pas dire que tu es dans la génuflexion...

Citation :

Concernant mon commentaire sur les critiques, je visais d'abord la critique de ce film là

Citation :

Et je constate que vis à vis de ses films, certains critiques sont dans la génuflexion systématique

"Ses films"... bref.

Je suis d'accord qu'il y en a de meilleurs et de moins bons... mais je ne vois vraiment pas de navets comme tu dis.

Mais si, il y en a : Midnight in Paris, ou encore - ça passe ce soir sur le câble - Whatever works : avoir réussi à rendre sinistre Larry David, c'est en soi une forme d'exploit !

 Montfort

Ah non, j'ai bien aimé les deux pour ma part.
Il y a autre chose entre les chefs d'oeuvre et les navets...

Montfort a écrit:

Resigned a écrit:

Moi je l'ai trouvé très bon et cette blague est culottée!

Et le Woody est super, les dialogues, le casting, la mise en scène, c'est un vrai retour en forme!

Non c'était franchement crapoteux... Je ne suis pas sur que Lafitte sera à nouveau là pour la 70ème.....

Montfort

Maintenant les "explications" de l'intéressé :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/05/13/laurent-laffite-woody-allen-festival-de-cannes-2016_n_9946282.html?utm_hp_ref=fr-culture

Pour lui, les réactions aux U S vis à vis de Polanski, c'est juste du "puritanisme" - on parle quand meme d'un viol de mineure !!

Montfort

Tout à fait.
Cette légèreté à quelque chose d'abject.

Le Silence de la mer
film français de Jean-Claude Melville, 1947
Le début ressemble étrangement à Suite française.

Montfort a écrit:

Montfort a écrit:

Resigned a écrit:

Moi je l'ai trouvé très bon et cette blague est culottée!

Et le Woody est super, les dialogues, le casting, la mise en scène, c'est un vrai retour en forme!

Non c'était franchement crapoteux... Je ne suis pas sur que Lafitte sera à nouveau là pour la 70ème.....

Montfort

Maintenant les "explications" de l'intéressé :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/05/13/laurent-laffite-woody-allen-festival-de-cannes-2016_n_9946282.html?utm_hp_ref=fr-culture

Pour lui, les réactions aux U S vis à vis de Polanski, c'est juste du "puritanisme" - on parle quand meme d'un viol de mineure !!

Montfort

C'est marrant, je ne lis pas la même chose que toi.
Et puis " Woody Allen n'aurait pas été offensé par sa pique. Le réalisateur l'aurait même trouvé "drôle" selon ses mots rapportés par le directeur du Festival Thierry Fremaux."
Ce qui ne m'étonne pas tellement.

Xavier a écrit:

Montfort a écrit:

Montfort a écrit:

Resigned a écrit:

Moi je l'ai trouvé très bon et cette blague est culottée!

Et le Woody est super, les dialogues, le casting, la mise en scène, c'est un vrai retour en forme!

Non c'était franchement crapoteux... Je ne suis pas sur que Lafitte sera à nouveau là pour la 70ème.....

Montfort

Maintenant les "explications" de l'intéressé :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/05/13/laurent-laffite-woody-allen-festival-de-cannes-2016_n_9946282.html?utm_hp_ref=fr-culture

Pour lui, les réactions aux U S vis à vis de Polanski, c'est juste du "puritanisme" - on parle quand meme d'un viol de mineure !!

Montfort

C'est marrant, je ne lis pas la même chose que toi.
Et puis " Woody Allen n'aurait pas été offensé par sa pique. Le réalisateur l'aurait même trouvé "drôle" selon ses mots rapportés par le directeur du Festival Thierry Fremaux."
Ce qui ne m'étonne pas tellement.

L'offensé dans cette affaire c'est plutot Polanski - en disant ça je ne cherche pas à minimiser ce pour quoi la justice U S le poursuit encore, mais je trouve que faire des blagues là dessus, ça relève de la parfaite goujaterie.
Plus largement lorsque Lafitte pour se défendre invoque le précédent des Oscars, il met le doigt sur autre chose : Cannes c'est évidemment un marché, mais c'est aussi une manifestation qui sur la durée a démontré qu'elle privilégiait des critères artistiques exigeants - alors pourquoi chercher à singer Hollywood ?

Montfort

avec Montfort et arnaud : l'humour sur ce type de sujet dans une cérémonie officielle a tout de même quelque chose de franchement glauque.

Mes derniers visionnages ou revisionnages:

Rossellini: Les onze Fioretti de saint François d'Assise

Delvaux: Femme entre chien et loup

Murnau: Phantom

Dovjenko: La terre  

Hitchcock: Les oiseaux   (le problème des effets spéciaux, c'est que ça vieillit mal )

Sokourov: Père et fils

Murnau: Faust

Resnais: Mon oncle d'Amérique

Straub/Huillet: Trop tôt/trop tard

Bunuel: Gran Casino (là, Luis avait besoin d'oseille )

Von Trier: Epidemic

Resnais: Mélo

Rivette: Histoire de Marie et Julien

Kazan: Baby Doll

Straub/Huillet: Chronik der Anna Magdalena Bach

Rivette: Céline et Julie vont en bateau

Resnais: Providence

Epstein: La glace à trois faces

Clouzot: Le corbeau (la scène de la lampe )

Uher: La vierge miraculeuse

Bergman: Crise

Malle: Lacombe Lucien

Poudovkine: La mère

Antonioni: La dame sans camélias

Losey: The Servant

Anaxagore a écrit:

Hitchcock: Les oiseaux   (le problème des effets spéciaux, c'est que ça vieillit mal )

C'est sûr, mais pour moi ce n'est qu'un détail, le film ne repose pas là-dessus.

Alifie a écrit:

avec Montfort et arnaud : l'humour sur ce type de sujet dans une cérémonie officielle a tout de même quelque chose de franchement glauque.

tout a fait d'accord, d'autant que ce type d'humour noir je suis plutôt client mais pour que ça marche c'est une question de style et ici c'était pas vraiment bien amené du coup c'était juste glauque...

Par contre entièrement d'accord pour Les oiseaux, c'est un  chef d’œuvre et les effets spéciaux sont très secondaire! et puis je préfére les vieux effets spéciaux un peu visible aux effets numériques tout lisse!

C'était clairement raté mais quand on ose des choses on rate parfois son coup, c'est toujours mieux que de faire du lisse tel que c'est si souvent fait...

C'est vrai au moins il a pris un risque mais enfin  ça reste un peu génant
cela dit je préférais le bide monumentale de Mélanie Laurent (mais il faut dire que je n'aime pas Mélanie Laurent, c'était un plaisir cruel )

Parsifal a écrit:

Par contre entièrement d'accord pour Les oiseaux, c'est un  chef d’œuvre et les effets spéciaux sont très secondaire! et puis je préfére les vieux effets spéciaux un peu visible aux effets numériques tout lisse!

Vive Harryhausen!

tout a fait rien de mieux que l'oiseau roc, le cyclope et le dragon du septième voyage de Sinbad!

Xavier a écrit:

Anaxagore a écrit:

Hitchcock: Les oiseaux   (le problème des effets spéciaux, c'est que ça vieillit mal )

C'est sûr, mais pour moi ce n'est qu'un détail, le film ne repose pas là-dessus.

C'est vrai que ça reste un bon Hitchcock, mais j'avoue que j'ai du mal à faire abstraction de tous ces effets. Cela dit, j'ai quand même pris du plaisir à le revoir .

Parsifal a écrit:

Par contre entièrement d'accord pour Les oiseaux, c'est un  chef d’œuvre et les effets spéciaux sont très secondaire! et puis je préfére les vieux effets spéciaux un peu visible aux effets numériques tout lisse!

Les effets spéciaux lisses ne m'intéressent pas du tout non plus. Et il est certain que les Oiseaux ne se résument pas à ça. Dans le cas contraire, je ne l'aurais même pas revisionné . Je pense que, pour ce qui me concerne, tout est affaire de contexte. Si les effets spéciaux s'effacent en se mettant totalement au service de tout autre chose, je les avale. Par exemple, j'adore Metropolis de Lang, même si les effets spéciaux qu'on y trouve sont encore bien plus datés que ceux des Oiseaux. Mais là, ça ne me dérange pas le moins du monde. Au contraire, je leur trouve même du charme. Un film est décidément une alchimie très complexe .

J'aime énormément les effets spéciaux de Métropolis ils ont une forces plastique assez sidérante, comme souvent dans les films de l'époque.

Bon après ça fait un peu vieux réac de dire ça, je ne suis anti-numérique non plus et les effets spéciaux numérique peuvent être superbe également (dans la prélogie Star Wars particulièrement dans La Revanche des Sith, il y a des moments assez fascinant sur un plan purement plastique) mais bon j'avoue que le côté bricolé m’intéresse infiniment plus!

Café society, Woody Allen :
Un bon film "alimentaire" de Woody Allen. Alimentaire car c'est une impression de superficialité qui domine au générique de fin. En effet, Woody Allen ne prend aucun risque, se repose sur un casting XXL; il rend hommage à tout les poncifs du genre mais sans jamais prendre de réel distance par rapport à eux. Mais on sent malgré tout qu'il se fait plaisir, les saillis toujours aussi drôles, les acteurs sont très bon, Kristen Stewart est merveilleuse, et par conséquent même pour un produit aussi commercial, Woody Allen est capable de réaliser un film finalement très agréable.

Ma loute, Dumont :
2h de film, et je ne sais toujours pas si je viens de voir un chef d'oeuvre ou une comédie complètement ratée. En fait je me dis que c'est un cinéma auquel on accroche complètement ou qu'on déteste. D'ailleurs, pas mal de personnes sont sortis avant la fin du film. Honnêtement, sans détester véritablement, j'avoue ne pas être aussi emballé par Ma loute que par Ptit Quinquin malgré quelques scènes absolument admirables. Je ne suis resté que pour le très beau prélude au IIe acte de Barberine de Lekeu que je ne connaissais pas.

Lang : Metropolis
 
ahmécélui l'ancien avatar de cololi 
J'ai vraiment bien aimé, et la musique est super sympa - certains passages, avec ondulement des cordes / glissandi de harpes m'ont carrément fait penser à du Schreker.

C'est un film muet (1926)...  

La sono a été ajoutée deux ou trois générations plus tard.

Tu es sûr de savoir de quoi tu parles?

https://classik.forumactif.com/t4985-huppertzmetropolis

Film muet ne veut pas dire sans musique...

Oui. C'est un film muet, rarement représenté avec la partition de Huppertz. Par la suite au moins une dizaine de sonorisations+musique ont été ajoutées.

Ben faut pas dire que la bande-son a été rajoutée des générations plus tard, une (excellente) BO officielle a bien été écrite pour le film à l'époque de sa sortie.

La musique d'Huppertz (qu'Anaëlle a entendu avec le film d'après son commentaire) est tout sauf rare, elle a été donnée en ciné-concert, et elle existe au DVD...

Le film complet avec la partition symphonique a été présenté pour la première fois en 2001. Entre 1927 et 2001 le film était totalement muet.

Je ne vois pas le rapport ni pourquoi tu réponds à Anaëlle que le film qu'elle a vu n'aurait pas dû comporter de musique!
En 1927 on savait écrire de la musique, ce n'est pas parce qu'un film est muet qu'il n'y a pas de BO...

Sur Wikipédia: "Sa musique a joué un rôle de premier plan durant le tournage du film, puisque durant le déroulement de nombreuses scènes, le compositeur accompagnait en direct au piano pour obtenir un certain effet sonore en fonction du scénario et du jeu des acteurs."
Que la musique originale d'Huppertz n'ait pas été utilisée pendant une longue période n'y change rien.

Tu peux aussi dire que tu ne savais pas au lieu de chercher à avoir raison à tout prix.

Citation :

Entre 1927 et 2001 le film était totalement muet.

Ca ça ne veut rien dire: comme tu l'as dit toi-même d'autres bandes-son ont été réalisées pour le film.
"Totalement muet" ne veut donc pas dire grand chose, à moins de projeter le film sans aucune bande-son peut-être, mais ça c'est vraiment rare.

André a écrit:

Le film complet avec la partition symphonique a été présenté pour la première fois en 2001. Entre 1927 et 2001 le film était totalement muet.

En 1927 on jouait la musique dans les salles donc la musique (excellente en effet) d'Huppertz était déjà présente a cette époque, le film ayant subis divers remontage au point d'être en partie perdu effectivement cette BO a été oublié jusqu'aux récentes restaurations (mais d'autre BO ont été proposé, la plus connu c'est celle de Giorgio Moroder) en aucun cas le film n'a été penser pour être présenté sans le son dans une salle et les salles qui n'avait pas d'orchestre symphonique avait un pianiste ou autre, en tout cas un film a cette époque n'était pas présenter dans le silence (et parfois quand on entend la soupe ininterrompu qui accompagne les films de l'époque on se dit que ça aurait mieux valu, ce n'est pas le cas de Huppertz bien sur)

André a écrit:

Le film complet avec la partition symphonique a été présenté pour la première fois en 2001.

On September 1926 Huppertz finished to write the music for Metropolis, and by late December, after the film was approved by the censors, the complete synchronized score was ready. Premiere took place on January 10, 1927, with music delivered by a 66 piece orchestra, and at its end: "Unending applause brought the creators and the production staff to the apron stage over and over again, including Gottfried Huppertz, who put up the background music and conducted himself." (Der Film, Berlin, vol. 12, no. 1, 15 Jan 1927, p. 5-6)

Citation :

Entre 1927 et 2001 le film était totalement muet.

Metropolis the film, however, didn't get many favorable reviews and after the grand premiere was shown in only one theater until closing in May. The film was then shortened by a quarter, and a re-release was set for August the same year. Huppertz then readapted his musical score for the new editing of the film, though at the end the music that accompanied the film contained only few of his themes and the rest was made of music by Chopin and few pieces by Giuseppe Becce ( http://fimumu.com/huppertz )

C'était bien la musique d'Huppertz - j'ai vérifié. 
Et même s'il était représenté sans la musique, ça ne change pas grand chose à la qualité intrinsèque du film et de la partition ...

anaëlle a écrit:

C'était bien la musique d'Huppertz - j'ai vérifié. 
Et même s'il était représenté sans la musique, ça ne change pas grand chose à la qualité intrinsèque du film et de la partition ...

Huppertz est un génie je trouve. Il a composé aussi Les Nibelungen.

Les Nibelungen est sur ma liste des films à voir ... si seulement j'avais le temps de me pencher sérieusement sur le cinéma ...