Votre dernier film visionné

C'est peut-être nous qui, inconsciemment formatés, adoptons dans notre vie privée les codes gestuels du cinéma hollywoodien classique - tandis que la vie intime de Cololi ressemblerait à...

... du cinéma italien, par exemple:

Stefano P a écrit:

Cololi a écrit:

Si vous ne voulez pas voir, je vais vous le mettre devant les yeux  : si je vous montre une telle photo … vous savez immédiatement que c'est du Hollywood années 50 … c'est bien que ça a un certain format (au-delà du genre western d'ailleurs).

C'est une photo typique de western en effet, mais on pourrait trouver des milliers d'exemple qui n'entrent pas dans ce cadre esthétique, et dans lesquels on pourrait pointer les mêmes stéréotypes et le non réalisme que tu soulignes ici...

C'est clair : ne serait-ce que dans le cinéma français des années trente/quarante (Grémillon, surtout et Carné aussi). Mais je ne vois pas du tout le problème de Cololi : quel est le problème à propos du fait que l'on puisse reconnaître un style immédiatement ? Je ne connais vraiment pas beaucoup le cinéma d'Hollywood dans les années cinquante mais il me semble qu'il y a un assez grand écart entre Sunset boulevard de Wilder, Distant drums de Walsh ou même ce qu'a pu faire Donen.

Je dois avouer que j'ai longtemps hésité...

Benedictus a écrit:

C'est peut-être nous qui, inconsciemment formatés, adoptons dans notre vie privée les codes gestuels du cinéma hollywoodien classique - tandis que la vie intime de Cololi ressemblerait à...

... du cinéma italien, par exemple:

Ah, sacré Marcello

Quand je tape sur Hollywood … ce n'est pas pour épargner Gremillon ou Carné. C'est juste que ceux-là ont leur donne sans pb l'étiquette "vieux", "kitsch" … donc je ne vois pas l'intérêt de taper.

Mais, d'une manière générale, c'est quoi l'intérêt de taper? (Que ce soit sur Grémillon, sur Carné, sur Rohmer, sur le cinéma de genre hollywoodien...)

Cololi a écrit:

Benedictus a écrit:

C'est peut-être nous qui, inconsciemment formatés, adoptons dans notre vie privée les codes gestuels du cinéma hollywoodien classique - tandis que la vie intime de Cololi ressemblerait à...

... du cinéma italien, par exemple:

Ah, sacré Marcello  

Quand je tape sur Hollywood … ce n'est pas pour épargner Gremillon ou Carné. C'est juste que ceux-là ont leur donne sans pb l'étiquette "vieux", "kitsch" … donc je ne vois pas l'intérêt de taper.

Et c'est sans doute se fermer bien des portes. En plus, je ne vois pas du tout ce qui est kitsch chez Grémillon ou Carné ; par contre, pour Funny face de Donen ou Singin' in the rain du même, oui... mais justement, c'est ça qui est génial dans le deuxième - en plus de l'hommage au cinéma muet, ça explose de partout! 

Mais j'aime bien Carné ... ce que j'en ai vu (et même un chef d'oeuvrissime dans le cas des Enfants du paradis). Gremillon … j'ai eu ma dose avec Pattes blanches

Je ne tape pas par "intérêt" … mais parce que je n'aime pas … et que je trouve ce pan du cinéma très surévalué, c'est tout.

Ah je rectifie : la photo incriminée, je n'aime pas particulièrement. Justement, je trouve qu'elle n'a rien de remarquable ou de typiquement hollywoodien.

Ca pour moi, c'est typiquement hollywoodien et j'adore :




Attention, contrairement aux apparences, il s'agit bien d'une scène de baiser … et mythique en plus.

Cololi a écrit:

Je ne tape pas par "intérêt" … mais parce que je n'aime pas

C'est ça que je ne comprends pas. Moi, quand il y a tout un pan du cinéma que je n'aime pas ou qui ne m'intéresse pas, je me contente de ne pas le regarder, je ne perds pas mon temps à me forcer à le regarder, et encore moins à en parler. Surtout que, comme je ne le regarde pas, je le connais mal: je sais donc bien que je n'aurais que des a priori simplistes et aucun argument crédible à opposer à ceux qui le connaissent et qui l'aiment.

Et vous devriez en faire autant; voilà la solution; merci Monsieur Mortez.

Cololi a écrit:

Mais j'aime bien Carné ... ce que j'en ai vu (et même un chef d'oeuvrissime dans le cas des Enfants du paradis).

Les Enfants du paradis, c'est surtout un beau scénario de Prévert avec plein de mots d'auteur dans les dialogues (et un beau travail de Trauner aux décors). Pour ce qui est du filmage, ça reste très plat et pour le coup très académique. C'est un film avec de super-acteurs qui disent de très bons dialogues, mais ce n'est pas plus que cela à mon avis ; en tout cas, je ne parlerais pas de chef d'oeuvre. Et Les Visiteurs du soir, c'est encore pire ! Par ailleurs, on a vu ce que devenait le cinéma de Carné dès que Prévert l'a abandonné ; ça a pris un terrible coup de vieux ! Rien de la grâce d'un Becker ou d'un Grémillon, bien sûr, mais même d'un Decoin ou d'un Duvivier dans leurs meilleurs moments...

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

Je ne tape pas par "intérêt" … mais parce que je n'aime pas

C'est ça que je ne comprends pas. Moi, quand il y a tout un pan du cinéma que je n'aime pas ou qui ne m'intéresse pas, je me contente de ne pas le regarder, je ne perds pas mon temps à me forcer à le regarder, et encore moins à en parler. Surtout que, comme je ne le regarde pas, je le connais mal: je sais donc bien que je n'aurais que des a priori simplistes et aucun argument crédible à opposer à ceux qui le connaissent et qui l'aiment.

Et vous devriez en faire autant; voilà la solution; merci Monsieur Mortez.

Oui il faut avoir vu 1000 films hollywoodiens des années 40/50 … pour dire qu'on aime pas … c'est très logique !
Et bien sûr … mon ambition ici … est de pondre une thèse universitaire, ça n'avait échappé à personne !
Et oui … je regarde même ce qui me rebute a priori ou que je connais déjà un peu … du moins quand il y a beaucoup de monde qui aime. Ca devrait plutôt être à mon crédit … qu'à mon débit !
Quand on ne veut pas comprendre ...

Tsaï Ming-liang : La rivière        1997

 +
J'étais resté un peu sur ma faim lors du dernier film de ce réalisateur que j'avais visionné - Les rebelles du dieu néon. Ici, j'ai trouvé ça beaucoup mieux ; comme à son habitude, Tsaï Ming-liang nous propose un film très fantomatique, cerné de silence. Le film nous présente ici une famille totalement dissoute - et d'ailleurs, la fuite d'eau rappelle la porosité de la famille - dont le fils a joué un mort pour un film et est depuis atteint d'un mal bien mystérieux. Il y a également un propos sur le désir (c'est une constante du réalisateur) qui donne lieu à des scènes particulièrement intenses, je pense notamment à la scène du père et du fils ; et puis cet scène finale, l'échappatoire. C'est vraiment un film qui est un peu de l'ordre du haïku par son aspect très évasif, en résonance perpétuelle.

Stefano P a écrit:

Les Enfants du paradis, c'est surtout un beau scénario de Prévert avec plein de mots d'auteur dans les dialogues (et un beau travail de Trauner aux décors). Pour ce qui est du filmage, ça reste très plat et pour le coup très académique. C'est un film avec de super-acteurs qui disent de très bons dialogues, mais ce n'est pas plus que cela à mon avis ; en tout cas, je ne parlerais pas de chef d’œuvre.

Les Enfants du paradis est le chef d’œuvre du cinéma français (après le Napoléon de Gance bien sur) s'il y a bien un film pour lequel l'expression touché par la grâce s'impose c'est vraiment celui là. En faire juste un film avec de super-acteurs et de trés bons dialogues ce n'est pas simplement faux et réducteur c'est une négligence criminelle, il y a une densité thématique particuliérement remarquable tant dans l'exploration des postures de l'amour et de l'artiste romantique (traité sans aucune niaiserie ou prétention), le jeux entre le théâtre et la vie, la manière dont il articule différents destins romanesque avec ce qu'il faut de lyrisme et ce qu'il faut de retenue, et bien sur une poésie qui ne tient pas simplement aux dialogues et aux performances des acteurs mais également à la mise en scène de Carné qui est simple et direct et totalement au service du scénario de Prévert, mais pour autant il y a un vrai sens du mouvement dans la mise en scène de Carné, la direction de ses acteurs et là manière dont il les place et les déplace dans le cadre, il n'y a rien de statique, il n'y a rien de mou dans Les Enfants du paradis. Les décors comme les acteurs sont d'ailleurs merveilleusement filmés et dirigés par Carné avec un sens de l'espace et une fluidité remarquable (la fluidité de l'ensemble est d'ailleurs sans doute l'aspect le plus marquant de cette mise en scène), certes il n'y a pas de trompe l’œil baroque, pas de grande contreplongée dramatique ou de travelling virtuose, pas non plus d'austérité minimaliste ou d'artificialité revendiquées mais simplement une exploitation sans esbroufe inutile de toutes les vertu dramatique de ces éléments pour servir au mieux l'histoire, sa poésie, sa densité romanesque et faire quelque chose de beau.

Carné est-il le plus grand cinéaste français non sans doute pas, Duvivier et Becker laissent certainement une plus forte impression sur l'ensemble de leurs œuvres, mais rien chez eux n'atteint la beauté et le naturel des Enfants du paradis.

Parsifal a écrit:

mais rien chez eux n'atteint la beauté et le naturel des Enfants du paradis.

La beauté, oui (ce n'est pas du tout ma came, mais je conçois tout à fait qu'on puisse trouver ça beau, et considérer que, dans son esthétique, ce film soit plus ou moins insurpassé.)

Mais le naturel des Enfants de paradis? Pas d'artificialité revendiquée?  
Au contraire, ce par quoi j'avais fini par accrocher à ce film, c'est justement son parti-pris d'artificialité poussé à l'extrême (je pense d'ailleurs que Trauner ou Barrault auraient été vexés si on leur avait parlé du naturel de leur travail.)

Parsifal a écrit:

Les Enfants du paradis est le chef d’œuvre du cinéma français (après le Napoléon de Gance bien sur) s'il y a bien un film pour lequel l'expression touché par la grâce s'impose c'est vraiment celui là. En faire juste un film avec de super-acteurs et de trés bons dialogues ce n'est pas simplement faux et réducteur c'est une négligence criminelle, il y a une densité thématique particuliérement remarquable tant dans l'exploration des postures de l'amour et de l'artiste romantique (traité sans aucune niaiserie ou prétention), le jeux entre le théâtre et la vie, la manière dont il articule différents destins romanesque avec ce qu'il faut de lyrisme et ce qu'il faut de retenue, et bien sur une poésie qui ne tient pas simplement aux dialogues et aux performances des acteurs mais également à la mise en scène de Carné qui est simple et direct et totalement au service du scénario de Prévert, mais pour autant il y a un vrai sens du mouvement dans la mise en scène de Carné, la direction de ses acteurs et là manière dont il les place et les déplace dans le cadre, il n'y a rien de statique, il n'y a rien de mou dans Les Enfants du paradis. Les décors comme les acteurs sont d'ailleurs merveilleusement filmés et dirigés par Carné avec un sens de l'espace et une fluidité remarquable (la fluidité de l'ensemble est d'ailleurs sans doute l'aspect le plus marquant de cette mise en scène), certes il n'y a pas de trompe l’œil baroque, pas de grande contreplongée dramatique ou de travelling virtuose, pas non plus d'austérité minimaliste ou d'artificialité revendiquées mais simplement une exploitation sans esbroufe inutile de toutes les vertu dramatique de ces éléments pour servir au mieux l'histoire, sa poésie, sa densité romanesque et faire quelque chose de beau.

Carné est-il le plus grand cinéaste français non sans doute pas, Duvivier et Becker laissent certainement une plus forte impression sur l'ensemble de leurs œuvres, mais rien chez eux n'atteint la beauté et le naturel des Enfants du paradis.

Le jugement esthétique et la cinéphilie sont décidément très subjectifs : en lisant ton post, je me disais que je ressens exactement l'inverse de tout ce que tu écris sur le film et le travail de Carné, et pour ne reprendre que la fin, je ne vois dans le film ni grâce ni naturel (Benedictus a raison, Les Enfants du paradis, c'est le contraire du naturel et ce côté "réaliste poétique", qui doit beaucoup à Prévert, m'a toujours plutôt ennuyé, en fait je trouve ça cucul-la-praline ; pour la grâce et le naturel, il y en a beaucoup plus dans Rue de l'Estrapade ou Antoine et Antoinette que dans cette pièce montée bourrative de trois heures souvent bien laborieuses). Finalement, la vérité de Carné, je me demande si elle n'est pas dans ses derniers films, et en particulier dans cette apothéose du kitsch qui s'appelle La Merveilleuse visite : le type qui a tourné ça est évidemment l'inverse d'un grand artiste.

La seule chose qui m'intéresse un peu chez Carné, c'est son côté crypto-gay pour le dire vite, où il y a une vraie originalité, comme la façon dont il filme Lesaffre, son obscur objet du désir, dans Juliette ou surtout dans L'Air de Paris. Là, il y a un vrai trouble qui passe, et on sent que Carné retient tellement les chevaux que c'est à la fois touchant et embarrassant (il faut lire son autobiographie et les euphémismes emberlificotés qu'il utilise pour parler de tout cet aspect de sa vie "affective" ; la grande Arletty en parle dans une de ses interviews, avec la sincérité et le côté cash qu'on lui connait, un truc du genre "Marcel aurait dû se lâcher un peu plus, au lieu de tourner sans cesse autour du pot..."). Aujourd'hui, Lesaffre et Carné sont dans la même tombe, au cimetière Saint-Vincent de Montmartre.

Un peu comme Stefano et Benedictus j'ai du mal à voir l'aspect naturel des Enfants du Paradis tant tout joue sur l'artifice et la mise en abyme de la représentation. Et il y a plusieurs mouvements de bravoure à la caméra, que ce soit l'ouverture sur la foule, Garance rejointe par François dans sa chambre.

Après, c'est évidemment un grand film du répertoire mais je trouve pour le coup que Carné a fait mieux, et c'est dommage de le reléguer en deuxième division. Le jour se lève me semble vraiment au dessus des Enfants par exemple.

Après, plus personnellement j'ai du mal avec Prevert que je trouve souvent trop naïf, voire à l'eau de rose (le coup du pathos du gamin venant dire à Garance qu'elle vient voler son papa c'est hyper maladroit je trouve), je préfère vraiment Aurenche ou Jeanson.

Prosopopus a écrit:

Un peu comme Stefano et Benedictus j'ai du mal à voir l'aspect naturel des Enfants du Paradis tant tout joue sur l'artifice et la mise en abyme de la représentation. Et il y a plusieurs mouvements de bravoure à la caméra, que ce soit l'ouverture sur la foule, Garance rejointe par François dans sa chambre.

Pardons mais non, ce sont des mouvements effectivement très élaboré tant pour le travail de la caméra que pour le déplacement des acteurs dans l'espace, c'est ce que j'entendais par fluidité (et ça éloigne tout soupçon d'académisme), mais a l'exception de la levée initiale de rideau qui marque une certaine théâtralité, ça n'attire jamais l'attention sur la virtuosité de la caméra, on reste dans une mise en scéne invisible, pas de morceau de bravoure ou tout d'un coup on s'extasie devant un mouvement de caméra particuliérement remarquable, ou un effet de montage brillant.

Benedictus a écrit:

Parsifal a écrit:

mais rien chez eux n'atteint la beauté et le naturel des Enfants du paradis.

La beauté, oui (ce n'est pas du tout ma came, mais je conçois tout à fait qu'on puisse trouver ça beau, et considérer que, dans son esthétique, ce film soit plus ou moins insurpassé.)

Mais le naturel des Enfants de paradis? Pas d'artificialité revendiquée?  
Au contraire, ce par quoi j'avais fini par accrocher à ce film, c'est justement son parti-pris d'artificialité poussé à l'extrême (je pense d'ailleurs que Trauner ou Barrault auraient été vexés si on leur avait parlé du naturel de leur travail.)

Je me suis rendu compte après avoir posté que cette partie serait polémique.

Par artificialité revendiquée, j’entends ce qui attire l'attention sur la fabrication même de la chose, sur ce qui vient brisé l'illusion (que soit par maladresse ou pour servir un authentique projet reflexif). Il n'y a rien de tel dans Les Enfants du Paradis, malgré le studio et tous les jeux d'écho entre la spectacle et la vie des personnages. Tout est là pour servir une certaine d'ensemble et attesté de la "réalité" de la fiction (ce qui ne signifie pas réaliste).

De même par naturel je n'entend pas réalisme: c'est tout simplement ce que j'appelle, faute de mieux, la fluidité de l'ensemble. Pour moi Les Enfants du paradis c'est un modèle de classicisme et d'équilibre tous les éléments s'agencent ensemble sans qu'aucun ne s'affirme au détriment des autres (que les décors ou le jeu des acteurs soit artificiel ne nuit en rien au naturel du film puisque tout cela est parfaitement cohérent esthétiquement et crée un univers auquel je crois sans problème), je ne peux pas penser a un moment ou le film me semble forcé, et je ne lui trouve pas une ride. A contrario les films de réalisateurs que j'estime bien plus sur l'ensemble de leur carrière comme Duvivier, Clouzot ou Becker, me paraissent bien plus ancré dans leurs époques avec tout ce que cela peut avoir de gênant.

Concernant Le Jour se lève (ou Quai des brumes) ce sont de très belles réussites, de grands films mais je trouve justement que la volonté d'en faire des tragédies en soulignant le poids de la fatalité est pour le coup artificielle dans le mauvais sens du terme (je trouve que ça sonne faux quoi). Alors que le drame romantique (ce qu'est sans aucun doute Les Enfants du paradis) me parait bien mieux convenir au tempérament du duo Carné-Prévert.

C'est cette artificialité qui fait le charme du film même. Et même dans le Jour se lève aussi.
Evidemment … comme d'habitude ce n'est pas un argument en soit … ça pourrait très bien être un artificialité qui desservirait le film … (c'est tout le problème quand on veut faire de l'argumentation un totem en matière d'art).

Parsifal a écrit:

Je me suis rendu compte après avoir posté que cette partie serait polémique.

Polémique, pas vraiment: c'est seulement ton choix lexical qui me semble curieux, parce que, à te lire, je suis finalement assez d'accord sur l'évaluation de ce qu'on voit. À partir du moment où tu expliques que par «naturel» tu entends la fluidité et l'intégration de l'écriture filmique et un attachement aux principes et aux conventions de la mimésis en art, OK.

Cololi a écrit:

C'est cette artificialité qui fait le charme du film même. Et même dans le Jour se lève aussi.
Evidemment … comme d'habitude ce n'est pas un argument en soit … ça pourrait très bien être un artificialité qui desservirait le film … (c'est tout le problème quand on veut faire de l'argumentation un totem en matière d'art).

Pas de totem, c'est juste que la discussion est plus intéressante avec des arguments (j'ai même envie de dire que c'est la seule chose qui peut la rendre intéressante, et je penche aussi que la franche confrontation peut avoir son intérêt).

Benedictus a écrit:

Parsifal a écrit:

Je me suis rendu compte après avoir posté que cette partie serait polémique.

Polémique, pas vraiment: c'est seulement ton choix lexical qui me semble curieux, parce que, à te lire, je suis finalement assez d'accord sur l'évaluation de ce qu'on voit. À partir du moment où tu expliques que par «naturel» tu entends la fluidité et l'intégration de l'écriture filmique et un attachement aux principes et aux conventions de la mimésis en art, OK.

Voila tu l'as dit bien mieux que moi!
(par contre maintenant je complexe face à mes insuffisances lexicales et conceptuelles      )

Meuh non, faut pas!

En fait, le terme qui m'aurait semblé le plus adéquat (et que tu as utilisé, d'ailleurs), pour désigner

Citation :

la fluidité et l'intégration de l'écriture filmique et un attachement aux principes et aux conventions de la mimésis en art

c'est tout bêtement celui de «classicisme.»

Henri-Georges Clouzot : Le corbeau        1943

 +
J'ai beaucoup aimé. Ce qui m'a le plus plu, c'est le couplage des éclairages très variables et de la menace du corbeau, un peu indiscernable, spectrale et expansive. C'est notamment très fort dans la scène où la lampe vacille et que l'un des personnages se brûle, sans doute le grand moment du film.

Varda : Visages, villages



Granier-Deferre : La métamorphose des cloportes

Vladan Nikolic : Bourek        2015


J'ai du mal à voir l'intérêt de ce film. Quelques séquences font sourire mais ça ne dure jamais bien longtemps : la séquence initiale avec la fin du monde et l'américain qui compte surfer sur cette vague, le couple d'artistes hyper caricatural. En fait, j'ai l'impression que cette comédie (qui repose principalement sur un essentialisme caricatural) se rue tellement dans les clichés et veut tellement produire quelque chose de gentil/agréable que le résultat est finalement une sorte de soupe insipide où parfois se promènent quelques trucs sympathiques, bien noyés dans un bouillon fade.

Billy Wilder : Sabrina        1954


Il ne figure pas à mon sens parmi les plus grands Wilder des années cinquante mais j'ai tout de même beaucoup aimé. Bogart et Hepburn y sont tout à fait charmants et malgré le scénario un peu lisse et sans grande surprise, la mise-en-scène intelligente de Wilder va permettre de palier à l'ennui notamment en mettant en exergue des objets particulièrement signifiants : le rocking chair de Sabrina qui est le point d'équilibre du trio amoureux, le plastique quasiment indestructible, pliable à l'infini (et pourtant pas baroque !) de Linus ; et puis il y a aussi ce leitmotiv de La vie en rose d'Edith Piaf couplé aux nombreuses occurrences de mots français. Décidément, Wilder, Hepburn et Paris dans les années cinquante, en voilà un autre trio !

Luis Buñuel : La fièvre monte à El Pao        1959

 + /
C'est un Buñuel assez anecdotique, sans doute une oeuvre de commande dans laquelle le charme du cinéma de Buñuel est absent. Cependant, ce n'est pas un naufrage total comme Gran casino : les acteurs sont bons, la photographie est plutôt soignée, certaines répliques font sourire. En somme, ça n'est pas foncièrement désagréable mais assez décevant.

.

Damiani : La Mafia fait la loi

Jean Grémillon : Remorques        1941

 + /
Comme le disait Benedictus quelques pages avant dans ce fil, ce film présente une étonnante complémentarité avec Le ciel est à vous qui sortira trois ans après. Là où tout est axé sur la convergence dans Le ciel est à vous par le couple Renaud/Vanel qui sort renforcé du face-à-face avec un élément (l'air), par des scènes filmées principalement de jour où règne une atmosphère plutôt paisible (sauf le moment de l'attente à la tour de contrôle) et surtout le couple est traité comme actif dans l'élément alors que dans Remorques, tout est axé sur la divergence : le couple Gabin/Morgan (apparition mythique trois ans plus tôt dans le Quai des brumes de Marcel Carné) dissous dans le ressac, une photographie crépusculaire où l'accent est mis sur les vifs contrastes, et ici, le couple subit la mer qui est une puissance active (qui a d'ailleurs une prise narrative sur les protagonistes puisqu'elle détermine dans une certaine mesure ce qu'ils vont faire). Cependant, chacun a ses spécificités : le travail sur le son dans Remorques et le propos sur l'émancipation (enfin, toutes proportions gardées) de la femme dans Le ciel est à vous. Certaines scènes de Remorques sont très belles (la descente des escaliers de Gabin, l'intermède sur la plage) mais je crois que j'ai (très légèrement) préféré Le ciel est à vous.

Deux philosophies de la musique totalement différentes .

Emeryck a écrit:

Jean Grémillon : Remorques        1941

 + /

Fritz Lang : Fury        1936


Un film remarquable et déjà d'une grande concision. Ce qui m'a le plus séduit dans ce film, c'est les renversements qu'opère Lang. Par exemple, dans le film, personne n'est exemplaire - à part, peut-être, celui qu'on accuse, justement - : la foule pousse au bûcher un individu dont la culpabilité est arbitraire, parce qu'on avait trouvé des cacahuètes dans sa poche ; Katherine est animée par la vengeance ; les deux associés de Joe exploitent les visions de Katherine pour l'utiliser comme témoin afin de plaider leur cause. Il y a également un renversement plus cinématographique : les journalistes qui chassent le scoop en filmant la foule en délire et ces images sont en suite mises au service de la vérité. La dimension spectaculaire est très nette ici : les cacahuètes, Joe qui va voir les informations le concernant au cinéma, le procès lui-même, etc. Le procès est d'ailleurs d'une remarquable intensité. Il s'agit du premier film de la période américaine de Lang et il y a un petit clin d’œil amusant au début à travers le personnage de Joe qui est heureux d'avoir quitté son usine et qui achète une station-service. C'est une très belle découverte pour moi.

Benoît Forgeard : Yves        2019

 /  +
La bande-annonce m'avait plutôt intrigué et puis l'idée de départ avait l'air un peu originale. C'est finalement un film assez décevant, un scénario beaucoup trop court pour son heure trois quarts. Certaines séquences sont amusantes - celle du concours de l'eurovision où les seuls participants sont des machines, mention spéciale à l'Allemagne qui propose un pastiche de Rammstein interprété par trois machines à laver - mais ça ne tient pas vraiment et ça devient un peu lourd ; c'est pourtant dommage car il y avait moyen de faire des choses avec Katherine et Lebghil. La critique sur les intelligences artificielles n'a rien de très original mais n'est pas non plus totalement caricaturale ; peut-être ce point est-il original : l'IA est représentée par un frigo qui se nourrit de plusieurs choses et les augmente.

Emeryck a écrit:

Benoît Forgeard : Yves        2019

 /  +
La bande-annonce m'avait plutôt intrigué et puis l'idée de départ avait l'air un peu originale. C'est finalement un film assez décevant, un scénario beaucoup trop court pour son heure trois quarts. Certaines séquences sont amusantes - celle du concours de l'eurovision où les seuls participants sont des machines, mention spéciale à l'Allemagne qui propose un pastiche de Rammstein interprété par trois machines à laver - mais ça ne tient pas vraiment et ça devient un peu lourd ; c'est pourtant dommage car il y avait moyen de faire des choses avec Katherine et Lebghil. La critique sur les intelligences artificielles n'a rien de très original mais n'est pas non plus totalement caricaturale ; peut-être ce point est-il original : l'IA est représentée par un frigo qui se nourrit de plusieurs choses et les augmente.

Passer de Lang à ce truc-là, ça doit faire un effet de montagnes russes, non ?

Greta de Neil Jordan

Je l'ai vu hier en VOST. J'y allais surtout pour Isabelle Huppert que je n'étais pas allé revoir dans un film au cinéma depuis Valley of love de Nicloux. Si le thriller en lui-même est plutôt convenu, j'ai adoré la prestation de Huppert dont j'aime son accent en anglais par ailleurs. Le personnage de Greta est absolument détestable et une vraie psychopathe et on sent que Huppert s'est visiblement beaucoup amusée sur le tournage pour incarner cette dernière. Chloë Grace Moretz est convaincante dans son rôle de victime, même si elle n'est pas non plus très marquante au final. J'ai trouvé plein de scènes marquantes, j'ai notamment adoré la scène au restau entre les deux femmes. J'ai passé un très bon moment. J'ai aimé l'usage de la musique. Huppert m'a rappelé un peu Bette Davis en mode psychopathe.

Elle de Paul Verhoeven

Je l'ai regardé cet après-midi en streaming et je suis finalement content de ne pas être allé à l'époque au cinéma. Que de longueurs ! Que d'absurdité ! Que de dialogues creux ! Je ne sauve que la mise en scène en partie et la prestation de Huppert, glaçante dans son rôle de Michèle, rôle qui lui colle à la peau. Huppert fait très bien du Huppert. Le reste de la distribution ne m'a pas marqué, en dehors du personnage de la mère incarné par Judith Magre. Lafitte ne m'a pas convaincu, tant niveau regard que niveau jeu. Je suis allé au bout pour le dénouement et grâce à Huppert.

Stefano P a écrit:

Emeryck a écrit:

Benoît Forgeard : Yves        2019
 /  +
La bande-annonce m'avait plutôt intrigué et puis l'idée de départ avait l'air un peu originale. C'est finalement un film assez décevant, un scénario beaucoup trop court pour son heure trois quarts. Certaines séquences sont amusantes - celle du concours de l'eurovision où les seuls participants sont des machines, mention spéciale à l'Allemagne qui propose un pastiche de Rammstein interprété par trois machines à laver - mais ça ne tient pas vraiment et ça devient un peu lourd ; c'est pourtant dommage car il y avait moyen de faire des choses avec Katherine et Lebghil. La critique sur les intelligences artificielles n'a rien de très original mais n'est pas non plus totalement caricaturale ; peut-être ce point est-il original : l'IA est représentée par un frigo qui se nourrit de plusieurs choses et les augmente.

Passer de Lang à ce truc-là, ça doit faire un effet de montagnes russes, non ?

Même si Yves n'est pas une daube absolue, on peut appeler ça comme ça, oui.

aurele a écrit:

Elle de Paul Verhoeven

Je l'ai regardé cet après-midi en streaming et je suis finalement content de ne pas être allé à l'époque au cinéma. Que de longueurs ! Que d'absurdité ! Que de dialogues creux ! Je ne sauve que la mise en scène en partie et la prestation de Huppert, glaçante dans son rôle de Michèle, rôle qui lui colle à la peau. Huppert fait très bien du Huppert. Le reste de la distribution ne m'a pas marqué, en dehors du personnage de la mère incarné par Judith Magre. Lafitte ne m'a pas convaincu, tant niveau regard que niveau jeu. Je suis allé au bout pour le dénouement et grâce à Huppert.

J'avais pourtant trouvé ce film très bon, intelligent (mais clivant) sur la question du fantasme (jusqu'où ça peut aller ?), et sans véritable longueur. Je te rejoins toutefois sur la performance de Huppert qui est excellente notamment par sa froideur.

Emeryck a écrit:

la performance de Huppert qui est excellente notamment par sa froideur.

Ouais, enfin... moi je saluerai sa performance d'actrice le jour où elle montrera qu'elle est aussi capable de jouer des personnages extravertis et chaleureux.

Benedictus a écrit:

Emeryck a écrit:

la performance de Huppert qui est excellente notamment par sa froideur.

Ouais, enfin... moi je saluerai sa performance d'actrice le jour où elle montrera qu'elle est aussi capable de jouer des personnages extravertis et chaleureux.

On peut être bon acteur et ne jamais composer. Delon … n'a jamais joué que lui-même … et pourtant il est génial. Huppert est certainement dans la même catégorie.

Cololi a écrit:

Benedictus a écrit:

Emeryck a écrit:

la performance de Huppert qui est excellente notamment par sa froideur.

Ouais, enfin... moi je saluerai sa performance d'actrice le jour où elle montrera qu'elle est aussi capable de jouer des personnages extravertis et chaleureux.

On peut être bon acteur et ne jamais composer. Delon … n'a jamais joué que lui-même … et pourtant il est génial. Huppert est certainement dans la même catégorie.

Effectivement. Je ne peux ni confirmer ni infirmer pour Alain Delon mais jouer dans tous les registres ne me semble pas être nécessaire. On ne renie pas le génie de Tarkovski parce qu'il n'a jamais écrit de comédie musicale ! Je n'ai pas vu toute la filmographie de Huppert mais elle a joué des rôles assez différents dans sa jeunesse, non ? Et puis même dans ses rôles de ces dernières années, elle joue des rôles parfois différents : une professeure de piano très introvertie n'assumant pas sa sexualité chez Haneke et une femme tout à fait sympathique qui apprend même des poèmes en français à Hong Sang-soo dans La caméra de Claire.

Cololi a écrit:

Benedictus a écrit:

Emeryck a écrit:

la performance de Huppert qui est excellente notamment par sa froideur.

Ouais, enfin... moi je saluerai sa performance d'actrice le jour où elle montrera qu'elle est aussi capable de jouer des personnages extravertis et chaleureux.

On peut être bon acteur et ne jamais composer. Delon … n'a jamais joué que lui-même … et pourtant il est génial. Huppert est certainement dans la même catégorie.

Pas d'accord sur Delon ; il n'est pas très bon dans la comédie, mais il compose : il y a peu de points communs entre les gangsters qu'il a joués et par exemple M. Klein, le docteur de Traitement de choc ou le Casanova vieillissant, ou le baron de Charlus. Rien de plus opposé entre le personnage introverti et dépressif du Professeur (ou de Notre histoire) et le Roch Siffredi de Borsalino. Pour remonter encore plus loin, chez Visconti, il n'y a rien de commun (à part la cinégénie éblouissante) entre le timide Rocco et l'arrogant Tancrède ; si ce n'est pas de la composition, je ne connais plus le sens des mots...

Stefano P a écrit:

Cololi a écrit:

Benedictus a écrit:

Emeryck a écrit:

la performance de Huppert qui est excellente notamment par sa froideur.

Ouais, enfin... moi je saluerai sa performance d'actrice le jour où elle montrera qu'elle est aussi capable de jouer des personnages extravertis et chaleureux.

On peut être bon acteur et ne jamais composer. Delon … n'a jamais joué que lui-même … et pourtant il est génial. Huppert est certainement dans la même catégorie.

Pas d'accord sur Delon ; il n'est pas très bon dans la comédie, mais il compose : il y a peu de points communs entre les gangsters qu'il a joués et par exemple M. Klein, le docteur de Traitement de choc ou le Casanova vieillissant, ou le baron de Charlus. Rien de plus opposé entre le personnage introverti et dépressif du Professeur (ou de Notre histoire) et le Roch Siffredi de Borsalino...

Figure toi que le Mr Klein, Le Professeur et Borsalino … je ne les ai pas vus ! Le Professeur, je vais bientôt réparer ça, car il va sortir en HD dans qq mois. Borsalino … car ça ne m'a jamais tenté …
Par contre je rêve de voir Mr Klein … et du coup j'attends patiemment une sortie HD

Cololi a écrit:

Le Professeur, je vais bientôt réparer ça, car il va sortir en HD

C'est la version intégrale qui n'était jusqu'à présent sortie qu'en Italie ; à propos de ce film, il y a une anecdote amusante qui donne une idée du caractère de Delon, acteur génial, mais personnage souvent trouble et antipathique : il répète dans plein d'interviews (encore récemment dans les Inrocks) qu'il adore Le Professeur (le titre italien est bien meilleur : La prima notte di quiete (La première nuit tranquille), une citation de Goethe : "Qu'est-ce que la mort ? C'est la première nuit tranquille."), il dit aussi qu'il regrette beaucoup les coupures qui ont été faites pour la version française (il manque pratiquement une demi-heure de film), alors que Delon était le producteur du film et il avait le final cut pour la France, et c'est donc lui-même qui a fait les coupures ! Zurlini en avait été tellement écœuré qu'il lui avait envoyé ce télégramme : "De la part d'un ancien boucher [allusion à la première profession de Delon], il ne fallait pas s'attendre à autre chose."...

Stefano P a écrit:

Cololi a écrit:

Le Professeur, je vais bientôt réparer ça, car il va sortir en HD

C'est la version intégrale qui n'était jusqu'à présent sortie qu'en Italie ; à propos de ce film, il y a une anecdote amusante qui donne une idée du caractère de Delon, acteur génial, mais personnage souvent trouble et antipathique : il répète dans plein d'interviews (encore récemment dans les Inrocks) qu'il adore Le Professeur (le titre italien est bien meilleur : La prima notte di quiete (La première nuit tranquille), une citation de Goethe : "Qu'est-ce que la mort ? C'est la première nuit tranquille."), il dit aussi qu'il regrette beaucoup les coupures qui ont été faites pour la version française (il manque pratiquement une demi-heure de film), alors que Delon était le producteur de film et il avait le final cut pour la France, et c'est donc lui-même qui a fait les coupures ! Zurlini en avait été tellement écœuré qu'il lui avait envoyé ce télégramme : "De la part d'un ancien boucher [allusion à la première profession de Delon], il ne fallait pas s'attendre à autre chose."...

J'ignorais, merci pour ces infos.
Que Delon soit très antipathique … je crois que ce n'est un secret pour personne … depuis très longtemps

Pour Mr Klein, je n'arrive pas à comprendre qu'un film jugé important, avec une star comme Delon, dans un de ses meilleurs rôles parait-il … avec un réalisateur très connu comme Losey … reste au placard

Non, mais là, c'était juste un troll, hein. (Je ne suis d'ailleurs pas d'assez près les sorties cinématographiques récentes pour pouvoir émettre une opinion sérieuse sur un acteur en activité.)

En revanche, pour essayer d'être un peu sérieux: j'ai l'impression qu'au départ, Isabelle Huppert (à la différence de Delon) était une comédienne et non une actrice (c'est-à-dire qu'elle composait des personnages vraiment différents), mais que depuis pas mal de temps, elle multiplie les rôles de personnages distants et névrosés (dont son personnage dans Merci pour le chocolat pourrait être l'archétype); c'est peut-être par un effet d'entraînement dont elle n'est pas responsable (elle excelle dans ce genre de rôle, donc chaque fois qu'on a un personnage comme ça à distribuer, c'est à elle qu'on pense.)

(Bon, au demeurant, je n'aime pas énormément cette actrice - et dans ce genre de rôle, elle a tendance à m'agacer assez vite.)

Cololi a écrit:

Pour Mr Klein, je n'arrive pas à comprendre qu'un film jugé important, avec une star comme Delon, dans un de ses meilleurs rôles parait-il … avec un réalisateur très connu comme Losey … reste au placard

Il n’existe pas en Bluray, certes, mais il est en DVD depuis longtemps, et on peut le voir très facilement. C'est un film extraordinaire, et Delon est fantastique dans ce rôle kafkaïen...

J'ai même le souvenir d'un film assez fréquemment rediffusé à la télé quand j'étais ado. (Et puis, les seconds rôles sont tous absolument géniaux - Bouise, Lonsdale, Suzanne Flon...)

Benedictus a écrit:

(Bon, au demeurant, je n'aime pas énormément cette actrice - et dans ce genre de rôle, elle a tendance à m'agacer assez vite.)

Pareil, c'est certainement une grande actrice et sa carrière parle pour elle, mais je n'ai jamais accroché ; par exemple dans un film que j'adore, La Porte du paradis, de Cimino, je me demande à chaque fois ce qu'elle vient faire là avec son air empoté, alors que plein d'actrices auraient pu être très bien dans le rôle...

Vous avez vu l'Avenir ?

Bon, pour moi c'est un génie. Une des rares actrices qui reste toujours elle-même (en tant que personnalité cinématographique) tout en se mettant totalement au service du scénario et du réalisateur. En fait, c'est une actrice classique, plus proche de Bette Davis que de Marion Cotillard, mais ça me va très bien.

Stefano P a écrit:

Cololi a écrit:

Pour Mr Klein, je n'arrive pas à comprendre qu'un film jugé important, avec une star comme Delon, dans un de ses meilleurs rôles parait-il … avec un réalisateur très connu comme Losey … reste au placard  

Il n’existe pas en Bluray, certes, mais il est en DVD depuis longtemps, et on peut le voir très facilement. C'est un film extraordinaire, et Delon est fantastique dans ce rôle kafkaïen...

Ça ressemble à quoi, ce film ? Je demande car le seul film de Losey que j'ai vu est Secret ceremony (qui m'avait assez intrigué) ; est-il aussi comme ça ?

Francesco a écrit:

Vous avez vu l'Avenir ?

Non, c'est bien ? Justement, je voulais découvrir un peu la filmographie de Hansen-Love dont j'avais juste vu le dernier film - assez moyen, en passant.