Ecoute comparée de la 4eme de Mahler

Version claire et fluide, avec une pulsation très souple (beaucoup de rubato). Quel dommage que ce soit capté d'aussi loin. Du coup, on regarde ça de très loin en se disant : pas mal !
Note : 5 + 8 (2ème) = 13

Son mono, très très medium. En plus, ça pleure un peu par moment. Beurk.
Le tempo général est similaire à Einstein mais la pulsation est plus stable et l'ensemble dégage une certaine simplicité. À partir du chiffre 9, chef et orchestre montrent qu'ils arrivent à exprimer un peu de délicatesse et de poésie malgré le mur du son. Par contre, le passage romantique (chiffre 11) est vraiment laid.
Note : 4 + 4 (4ème) = 8

Bonne prise de son, avec des plans sonores marqués, même si l'ensemble sonne encore un peu lointain.
On sent un gros travail de mise en place et tout est très soigné. Dans l'ensemble, ça n'est pas la version la plus caractérisée ni la plus narrative mais ça a beaucoup de classe : de l'élégance, de la poésie, de la fluidité.
Après un début très bien mené, on a un tempo très lent au chiffre 3. Mais comme ça reste très droit et près du texte, on pardonne. Le passage romantique (chiffre 11) est sublime.
J'achète.
Note : 9 + 10 (1er) = 19

Après Nobel, la comparaison est dure, notamment en terme sonore : c'est moins beau, moins juste, plus aigre dans les timbres.
Le début est très volontaire, sec et expressif. Les passages plus doux sont plus durs à apprécier : c'est un peu lent et les cordes ne sont vraiment pas très belles. Partition en main, on note quelques étrangetés : tout n'est pas toujours joué comme c'est écrit... Version de concert ? Négligences ? La mise en place n'est pas toujours parfaite d'ailleurs...
Note : 4 + 6 (3ème) = 10

Commodus : Il y a de belles couleurs dans l’orchestre. C’est très clair et sautillant, mais peut-être le trait est-il un peu trop forcé. De plus certains motifs qui me semblent importants (comme celui du trio : motif que l’on retrouve dans la plupart des symphonies de Mahler) ne sont pas assez mis en valeur. En revanche, la « percée » du chiffre 11 remets bien ce motif à l’honneur. 7/10

Criscus : le tempo est plus enlevé ici et cela rajoute un côté dansant au mouvement, mais le tempo est peut-être un peu trop rapide. Le trio possède un tempo plus lent, qui n’est pas indiqué dans la partition (nicht eilen) mais qui donne un peu de respiration au mouvement. En revanche, j’aime bien la balance entre le violon solo et le reste de l’orchestre. De plus, la polyphonie des différents motifs ressort plutôt bien. Par contre, les fréquents changements de tempo ne me satisfont pas plus que ça. 6/10

Spartacus : c’est trop rapide à mon goût dans le scherzo, et trop lent dans le trio. Le trait est trop forcé, trop caricaturé ici. Malgré une belle palette orchestrale, je trouve qu’il y a un côté vulgaire derrière. 5/10

Verus : après des versions pressées, en voici une qui traîne en longueur et qui donne au scherzo un côté trop larmoyant à mon goût. L’ensemble ne décolle pas, c’est une version assez ennuyeuse. 4/10

Commodus : 7 + 10 = 17
Criscus : 6 + 8 = 14
Spartacus : 5 + 6 = 11
Verus : 4 + 4 = 8

Commentaires

.

Après avoir écouté et ré-écouté ces enregistrements, je ne peux pas m'empêcher de penser que je pourrais, dans une large mesure, leur appliquer le qualificatif d'interprétation de "père de famille" que j'ai précédemment appliqué à deux des versions du groupe des Empereurs !
Trêve de plaisanterie, notons :
1. Guderian : 9 + 10 = 19
2. Rommel  : 7 + 8 = 15
3. Patton     : 7 + 6 = 13
4. Joukov    : 7 + 4 = 11

je pensais la placer en première mais finalement non avec regret 8+8

j'ai eu l 'impression d'entendre une fanfare 4+4

la pas d'hésitation un vrai régal 9+10

une version qui ma plus et fais hésiter pour les notes 6+6

Erich Hartmann : violon plus "vilain" que nature, mais pas sans relief, et orchestre très réactif en arrière-plan, tempo alerte et mise en valeur réussie des rythmes de marche lorsque c'est nécessaire, cuivres expressifs (presque gouailleurs !), basses et bois superbes, très belle version qui ralentit cependant un peu trop par endroits (1er trio), mais c'est une paille à ce niveau-là.

Miyamoto Musashi : début très fluide, violon assez juste de ton, une entrée précipitée des bois avant le deuxième thème, choix de dépeindre ici une atmosphère rêveuse très prenante (harpe mise en valeur, très belle clarinette), parfois au détriment de l'ironie, certes, mais avec un vrai sens de l'émerveillement qui anticipe un peu le dernier mouvement.

Simo Häyhä : orchestre volontaire, un peu épais cependant (prise de son ?), flux musical plus tendu ici que dans les trois autres versions, ce qui rend étonnamment bien compte de l'aspect inquiétant du mouvement, mais cors trop présents par moments (on en oublie les cordes !), ce que rattrapent les bois, remarquablement vivants (voire nasillards...ce n'est pas un reproche).

Yi Sun-Si : ensemble très fluide et très fouillé orchestralement, notamment dans les passages calmes (bois staccato pleins de relief), version qui propose une grande variété d'atmosphères à l'intérieur de chaque section, écoute qui ne décroche à aucun moment.

Choix difficile, encore une fois...

Classement :
Erich Hartmann : 9 + 10 = 19
Yi Sun-Si : 9 + 8 = 17
Miyamoto Musashi : 8 + 6 = 14
Simo Häyhä : 6 + 4 = 10

Ça ne semble pas tout jeune mais la prise de son est très bien.
Ce qui saute aux oreilles dans cette version, c'est la très grande stabilité de sa pulsation. C'est lent mais inflexible, comme une sorte de mécanique absurde. Pas de pathos affiché, juste une tristesse fine latente. Vraiment intéressant.
Note : 7 + 6 (3ème) = 13

Prise de son un peu lointaine mais plutôt claire (d'ailleurs ça manque un peu de graves à mon goût).
Même si ça reste près du texte au niveau des nuances, ça prend des libertés par rapport à la pulsation : il y a un peu de rubato, quelques accelerando et quelques ralentendo. Juste ce qu'il faut, cela dit. Ça vit, ça chante, ça s'amuse. Et puis, c'est fait avec beaucoup de science et de goût.
Note : 8 + 8 (2ème) = 16

On retrouve la stabilité rythmique de Guaderian, mais un tempo un peu plus allant qui fonctionne très très bien. L'orchestre est superbe malgré une prise de son encore un peu lointaine (façon grande salle vide). Tout ça sonne avec un caractère d'évidence et une classe confondante.
Il n'y a qu'une chose que je n'aime pas : ce que fait le cor à la deuxième mesure...
Note : 9 + 10 (1er) = 19

Oui, je sais, j'ai changé le nom de cette version. Mais il était impossible pour moi de dire quoique ce soit de positif d'une version portant le nom d'un nazi. Fin de la parenthèse.
Côté sonore, on a quelque chose d'un peu ancien très chargé dans l'aigu. Du coup, on entend très bien les problèmes d'étanchéité des clarinettistes...
Côté musical, je trouve ça un peu maniéré, un poil surjoué par moment (horribles glissandi par exemple). Après les 3 précédentes versions, on s'ennuie un peu. En plus, les tempi sont parfois un peu mollassons.
Note : 4 + 4 (4ème) = 8

Paul Hermann Müller : son transparent, fluide et détaillé, avec des contrastes très marqués et une belle spatialisation, mais à la longue assez peu confortable à l'écoute (presque criard par moments). Interprétation assez chambriste, pas mal d'ironie mais plutôt "soft", n'en rajoutant pas sur le grinçant et le sarcastique, jouant plutôt sur l'espèce de naïveté décalée, le côté "perdu" et désorbité, presque fragile du violon solo... Beau lyrisme des sections Trio, mais je ressens un léger manque de mystère, d'ouverture vers le lointain et l'espace à la fin de la seconde. On sent tout de même une certaine fragilité dans l'orchestre par moments. Version plaisante, assez fantasque mais sans rien d'extraordinaire : je la préférais à Einstein à première écoute mais la tendance s'est inversée (je reste un peu indécis mais il faut bien faire un choix, et Einstein me semble au final bien plus abouti). Caractère principal : fantaisie n'allant pas au bout de ses intentions. Note : 7 + 6 = 13

Einstein : très belle prise de son là encore, plus ronde et moins spatialisée ; très bel orchestre, technique presque parfaite, mais manque de caractère dans le scherzo : bien plus souple et contrasté que Nobel, mais ça file tout droit sans la moindre ironie, avec un sérieux tout germanique. Manque de contraste avec le trio, assez beau de sonorité (j'aime assez l'effet produit par la réverbération) mais toujours un peu froid et un chouïa trop rapide. L'ensemble est confortable (trop ?) et fort agréable à écouter, mais trop droit et imperturbable. Le lyrisme apparaît davantage (heureux effet de progression) dans le second trio (très beaux soli de cordes), mais se fait trop appuyé dans un épisode en Ré majeur dépourvu de mystère. Le retour du scherzo me semble plus réussi, plus vivant à la deuxième écoute. Version un peu frustrante, mais qui me paraît se bonifier écoute après écoute – bien plus "mûrie" que P.H.M. même si l'intention de départ de cette dernière correspond peut-être plus à mes attentes. Caractère dominant : équilibre/froideur. Note : 7 + 8 = 15

Nobel : encore une version très bien enregistrée, et avec un bel orchestre ; comme chez Albert, tempo légèrement trop rapide et investissement expressif absent dans le scherzo... La sonorité d'ensemble est assez raide, sans imagination. Pas grand chose à dire du trio, assez lent mais toujours raide et comme dépourvu de courbes... Tout est parfaitement réalisé mais je m'ennuie ferme, bien plus que chez Einstein... L'intention est peut-être d'évoquer une danse de squelettes anguleuse, mais l'effet tombe complètement à plat. Deuxième trio assez quelconque (avec qui plus est des glissandi de violons stériles). Pas intéressant et même assez désagréable de sonorité, en dépit d'une prise de excellent et d'un orchestre manifestement exceptionnel. Caractère dominant : raideur. Note : 3 + 4 = 7

Migdley : tiens, une version en mono ! Je ne sais pas si j'avais envie d'un son moins flatteur , mais le fait est que j'accroche plus : le tempo est moins vif, les accents expressifs plus marqués, sans jamais en faire trop. Trio assez vif mais agogique assez parfaite, juste ce qu'il faut de lyrisme, sans aucun mauvais goût ; le scherzo me plaît décidément beaucoup (en dépit du son, les différentes parties sont très audibles, avec des détails savoureux non remarqués dans les autres versions) ; très beau second trio, empreint d'une espèce de tendresse retenue, plein de micro-ralentis délicieusement subtils ; épisode en Ré très lyrique, mais encore une fois parfaitement dosé, d'une classe assez idéale. Petits ralentis extrêmement bienvenus dans la dernière section de scherzo. La fantaisie chambriste de P.H.M., mais parfaitement maîtrisée et d'un grand raffinement. Caractère dominant : élégance. Très belle version ! Note 9 + 10 = 19.

Commodus : Un peu lent, mais bien mis en place et avec du relief. Belle musicalité, même si j'ai trouvé ça un peu gentil.

Criscus : Quelles inflexions ! Riant et grinçant, ça m'a mis la chair de poule ! En outre, les contrastes du climat sont magnifiques !

Spartacus : Là aussi, des atmosphères belles et subtiles, mais c'est moins vivant, presque mou parfois (mon attention n'a en tout cas pas été constante).

Verus : Celle-ci est un peu lente, mais tout de même bien menée.

Criscus (9+10=19) > Spartacus (7+8=15) > Verus (7+6=13) > Commodus (6+4=10)

Classés par ordre de notation.
1. Einstein : Violon solo assez expressif, le tempo me semble adapté, peut-être un peu lent dans les trios. Beaux timbres et bel équilibre instrumental. Belle version mais pas exceptionnelle, peut-être un peu trop sage. (7+10=17)
2. Nobel : assez proche de la version qui précède mais je n'en garde pas un souvenir extraordinaire. C'est raffiné mais peut-être justement un peu trop. Les trios sont un peu lents.  (6+8=14)
3. Muller :  Je m'ennuie un peu, manque de fil conducteur. Déséquilibre cuivres (trop en avant)  vs. vents (trop discrets) dans certains passages. (5+6=11)
4. Migdley : Violon solo pas assez mis en avant. L'ensemble manque de cohésion sonore et de rigueur. Certains timbres ne sont pas plaisants. Bof. 4+4= 8

Classés par ordre de notation.
Un groupe plutôt décevant.
1. Napoléon : malgré pas mal de défauts , cette version sort première pour sa belle restitution des ambiances. Cependant, beaucoup de bruit de fond notamment du public. Manque parfois de justesse, de précision et de délicatesse de l'orchestre.  C'est joué à l'émotion et cela sauve cette version permis ce groupe (5+10=15)
2. Charlemagne :  Ambiances moins bien restituées à mon goût. Équilibre instrumental de l'orchestre assez moyen , trop de cordes. Les trios manquent d'enthousiasme. (5+8=13)
3. Basile : entrée en matière peu expressive. Exécution mécanique et pesante tout au long du mouvement. L'orchestre est cependant assez clair et les instruments assez jolis. (5+6=11)
4. César :   Départ précipité , incapable de créer  l'atmosphère attendue. Le premier trio arrive trop vite dans un mouvement qui ne s'est pas encore mis en place. Manque de cohésion, orchestre parfois très confus. On décroche rapidement. (2+4=6)

Classés par ordre de notation.
1. Vercingetorix : bonne entrée en matière avec un violon solo expressif et un tempo qui me paraît  adapté. L'ambiance est bien définie. Cors très présents mais  cela reste cohérent . Les trios  sont dansants, toujours dans un tempo qui avance. Les bois sont relativement discrets mais très beaux et précis. Une belle version avec une belle image sonore. Ma préférée par mis toutes mes écoutes pour ce deuxième mouvement. (9+10=19)
2. Hannibal :  entrée en matière assez rapide avec un violon solo au son pas très agréable et un orchestre en arrière plan assez flou.  L'image musicale manque un peu de clarté. Premier trio assez dansant mais un peu lent à mon goût. Retour de la mort toujours avec un certain flou orchestral. Deuxième trio avec une belle ambiance. Final sans grand relief. (6+8=14)
3. Soliman :  entrée en matière moins expressive , orchestre également un peu flou. Image sonore souvent très confuse avec un manque de nuances. Manque de caractère en général. Bof bof. (5+6=11)
4. Attila : Sans grand relief ni caractère . Manque de narration. Déséquilibre de présence dans les plans instrumentaux. 4+4= 8

Guarderian  :
Dès les premières secondes je suis gêné par l'image "sonore". Le son est comme "projeté". On doit être au tout début de la stéréo. C'est très déséquilibré : les aigus sont un peu criard, les graves parfois trop présents et de fait le médium est en retrait. Si le chef semble bien tenir l'orchestre celui-ci donne l'impression d'être quelque peu mécanique (robotisé ?). Pour résumé ça s'écoute, …. mais qu'une fois ! Note 8 (4+4).

Joukov  :
Enregistrement quelque peu déséquilibré (tendance "montante"). Est-ce un parti pris ? Les contrastes sont parfois marqués. Début et fin du mouvement sont réussis, entre les deux il y a parfois du relâchement (ou des absences). Mais c'est globalement une bonne version. Note 14 (6+.

Patton  :
Que voilà un enregistrement particulièrement réussi. Hauteur, largeur et profondeur sont bien là avec un excellent équilibre entre instruments. C'est détaillé du début à la fin, très souvent contrasté et parfois très subtil. Est-ce que la partition est respectée à la lettre ? je n'ai pas les compétences pour le dire, mais en tout cas j'ai pris beaucoup de plaisir à l'écoute de cet enregistrement très "réaliste". Note 19 (9+10)

Rommel :
Là aussi je suis gêné par l'image "sonore". Il y a certes du relief (Hauteur, largeur, profondeur) mais c'est étriqué, la dynamique semble comme étouffé. C'est là aussi déséquilibré et c'est lent, lent…. Ca s'écoute bien sûr, mais à dose homéopathique. Note 10 (4+6).

Si j'ai mis une note identique à Guarderian et Rommel, je place cependant cette dernière version avant celle de Guarderian du fait d'un déséquilibre moins prononcé entre instruments.

Guarderian: les phrasés dégoulinants, la raideur et l'imprécision de la battue me rendent cette version peu sympathique dès les premières mesures. Les tempi manquent de fluidité, et la mise en place n'est pas vraiment au rendez-vous.

Joukov: on est dans une autre sphère, l'orchestre est d'un autre niveau, l'ensemble souple, léger et allant, avec une pointe d'abandon. Les tempi sont souples et ductiles. J'adore cette façon de presser très légèrement par moments, cela donne un très grand naturel au discours. Très belle exécution.

Patton: sonorité d'orchestre ronde et massive. Conception d'ensemble expressionniste, mais au détriment des aspérités qui sont résolument gommées. Et surtout, cela manque d'atmosphère.

Rommel: Lecture résolument pointilliste, empreinte d'humour noir, et d'un ascétisme très soigné dans les détails. Son d'orchestre décharné, articulation très sèche aggravée par le local d'enregistrement. Le discours s'enlise un peu par moments. Très belle version, malgré des cuivres quelque peu incertains.

Joukov=Rommel>Patton>Guarderian
Joukov 18
Rommel 16 (à cause de la prise de son et de l'orchestre)
Patton 13
Guarderian 9

Groupe fort décevant par rapport à celui que j'ai eu à écouter pour le premier mouvement...

Basileus : La plus réussie des quatre versions selon moi, et encore ce n’est pas l’enthousiasme dont j’ai pu faire preuve précédemment !! 7+10

Giulio Cesare : Tempo trop rapide à mon goût, lecture qui manque de nuance. 5+8

Carolus Magnus : Une version sans relief, assez ennuyeuse, qui ne m’apporte rien et qui fait qu’on pense que Mahler se réduit à des développements interminables… 4+6

Napolione : Prise de son de mauvaise qualité, un enregistrement ancien je suppose, un peu pénible à écouter. Le violon paraît VRAIMENT désaccordé... 3+4

J’espère que la suite sera plus réjouissante !!

Rien ne m'enthousiasme absolument dans ce groupe.

Commodus

Le chef adopte un tempo modéré comme il se doit (Ohne Hast) et nous offre une interprétation toute en douceur, et même empreinte de fragilité. Son orchestre n'est cependant pas excellent, même s'il bénéficie de beaux timbres de bois. L'entrée du cor est mal assurée et on observe çà et là des problèmes de mise en place. Par exemple, une mesure avant 10, hautbois et cordes ne jouent pas ensemble. Par ailleurs, tout cela reste fort sage dans l'ensemble et ne grince pas assez selon moi. On n'entend par exemple pas les sforzandi des cors, notamment deux mesures avant le chiffre 1. L'ambiguité inhérente à ce mouvement, faussement léger, n'est pas vraiment rendue. Ce n'est pas mal, mais ce n'est pas l'enthousiasme.

5 + 6 = 11/20

Spartacus

Le mouvement est pris beaucoup plus rapidement, trop sans doute, mais aussi avec davantage de contrastes que Commodus. Le chef use et abuse d'un rubato et de rallentandos hors de propos. Par exemple, au numéro 3, rallentando excessif et un peu maniéré. De même au numéro 9. Et on observe partout une accentuation un peu lourde du premier temps de la danse. Au demeurant, l'orchestre est meilleur que dans Commodus et la fausse légèreté du scherzo est mieux rendue. Je regrette seulement un maniérisme constant qui en rajoute aux indications suffisantes du compositeur.

6 + 8= 14/20

Criscus

Ici, ça grince, enfin. Le tempo est bon, pas trop rapide ni trop lent, et le chef offre une version bien différenciée et contrastée du mouvement. On éprouve cette fois bien la sérénité fragile, hantée par des ombres menaçantes, propre à ce scherzo. L'orchestre est excellent, mais le violon solo est artificiellement surexposé, ce qui me dérange un peu. Mais c'est finalement la version de ce groupe qui me satisfait le plus.

7+10= 17/20

Verus

Proprement insupportable! D'une part, le chef adopte un tempo lentissime qui provoque un alanguissement général et finit par annihiler le mouvement même de la danse. D'autre part, le violon solo minaude, gémit, pleurniche, tout en pratiquant un legato excessif, au point que sa prestation en devienne totalement rédhibitoire. Pour moi, c'est une exclusion sans pardon. J'espère ne pas sanctionner une version par ailleurs remarquable dans les autres mouvements, mais ici c'est vraiment imbuvable.

2 + 4 = 6/20

Louis le juste : son excellent, bel orchestre, technique irréprochable, contrastes et sonorités assez intéressants, hélas le violon solo dans la section Scherzo est souvent horrible, et surtout c'est terriblement mou et sage, sans contrastes, tempo désespérément droit et uniforme – le Scherzo semble d'une lenteur extrême, le Trio placide et indifférent... Le chef ne devait vraiment pas être dans son assiette... Quelques belles sonorités dans le second Trio (cordes graves avant la modulation en ré, modulation elle-même) et le retour du Scherzo (sonorités "fragiles") ; néanmoins ce serait catastrophique si l'orchestre et la prise de son étaient de moins haut niveau. Caractère dominant : apathique. Note : 3 + 4 = 7

Richard : tout autre chose ! plus de souplesse rythmique, mais surtout plus de personnalité, d'originalité et de variété dans le son (prise de son plus aérée, moins ronde mais plus claire) ; étrangeté déstabilisante dans la section Scherzo, au caractère décalé sans être agressif (le son du violon à la fois très présent et bizarrement lunaire) : c'est exactement ce que j'attends pour cette section; belle ambiance dans le Trio, à la fois contrastant et dans la continuité du Scherzo. Cependant : manque de souplesse organique, de frémissement, de micro-agogique (même si c'est la gestion des tempi est intéressante et inhabituelle) ; cette version a nettement rétrogradé au fil de mes quatre écoutes (contrairement à Guillaume et surtout Louis XIV)... Ponctuation finale assez moche ! Caractère dominant : coloré. Note 6 + 6 = 12

Guillaume : tempo plus allant, texture plus chambriste ; effets intéressants (arpeggiando de certaines attaques) ; pour le coup la souplesse est là ; le tempo me convient (curieusement) plus. Le premier Trio conserve pas mal d'ironie, avec assez peu de lyrisme comparativement aux versions précédentes. La conduite des transitions me semble assez bluffante, l'ensemble respire une grande aisance, presque une sorte de flegme mais sans indifférence (on reste accroché, notamment à la grande clarté des détails, certains mis en valeur de façon inhabituelle et jouissive). Léger manque d'intensité expressive dans le second Trio, et peut-être plus généralement d'assise, de substance, comme si toute cette légèreté "fuyante" s'évaporait trop vite : option intéressante pour ce mouvement, mais qui ne me comble pas totalement. Toutefois, version séduisante et intéressante, foisonnante et en même temps évidente. Caractère dominant : spumescent. Note : 8 + 10 = 18

Louis XIV : volume sonore deux fois plus fort que les trois autres, ce qui n'aide pas à entrer dedans (j'avais trouvé cette version horrible à première écoute, il est vrai distraite ) – d'autant que la prise de son est très présente, très proche et assez sèche, mettant en avant un orchestre un peu "vert" (cuivres notamment) et certaines options interprétative un peu agressives (accents parfois criards : violon solo, bois aigus...) ; sinon c'est plutôt vivant et souple, quoi qu'un peu brouillon par moments... Ce violon solo est quand même assez laid. Quelques très beaux moment dans le second Trio (cordes solistes), avec une certaine langueur bucolique / crépusculaire assez rarement assumée dans ce mouvement et à mon avis très heureuse !... Globalement, la fin m'apparaît meilleure que ce qui précède. Version très attachante tout compte fait. Caractère dominant : printanier. Note : 7 + 8 = 15.

Moi j'aimerais bien comprendre ce que vous pouvez tous trouver à "Louis le juste", ainsi qu'à "Nobel" dans le groupe des Scientifiques, qui sont d'un ennui redoutable...

Erich Hartmann
Très expressif. Superbe version avec un équilibre entre instruments quasi parfait. Beaucoup de détails. Très bien enregistrée. Note : 19 (9+10).

Musashi
Déséquilibre en profondeur (étalement des instruments entre devant de scène  beaucoup trop prononcé. De fait l'écoute en pâtit. Je n'ai pas pu apprécier même si le "rythme" de l'ensemble me parait correct. Climat austère. Note : 7 (3 + 4).

Simo Häyhä
J'ai un problème avec cette version. Le début est déséquilibré entre violon et cors, Ce qui est dommage car les choses s'arrangent bien ensuite. Certains passages sont nets et d'autres un peu flou. Note : 12 (6+6).

Yi Sun-Sin
Là il y a, comme chez Hartman, beaucoup de détails. C'est bien équilibré et bien enregistré, et très agréable à écouter, mais j'accorde quand même ma préférence à Hartman. ! Note : 17 (9+.

Voilà un groupe de haut niveau, bien supérieur à celui des gladiateurs que j'ai écouté précédemment. J'y aime toutes les versions … Il reste à les classer.

Einstein

Version plutôt rapide, très fluide et transparente, avec un très bel orchestre, de très beaux timbres et un très beau violon solo. Un peu de réverbération mais pas trop, et c'est du plus bel effet ! Peut-être trop de peu de contrastes avec les trios, mais beaucoup de finesse et de subtilité. Tendresse et mystère dans le second trio. Par ailleurs, l'ambiguité du mouvement est rendue sans effets appuyés. Les ombres menaçantes sont là mais sans s'imposer au point d'évacuer la joie naïve. J'aime beaucoup tout cela   .

8 + 10 = 18

Nobel

Version rapide, beaucoup plus appuyée qu'Einstein. Le phrasé du violon est particulier avec une accentuation outrée du premier temps du thème, qui finit par devenir un peu caricaturale. L'orchestre est au demeurant de très bonne qualité et la mise en place est parfaite. C'est nettement plus grinçant qu'Einstein mais aussi moins subtil. Les effets sont beaucoup plus appuyés, avec notamment des glissandi assez vulgaires des violons dans le second trio. C'est bien mais la concurrence est rude   .

6 + 4 = 10

Migdley


Version mono dans une prise de son très sèche. L'orchestre est au demeurant très bon avec des timbres de bois tout à fait délicieux (les hautbois). L'interprétation fortement caractérisée établit un équilibre idéal entre gaieté primesautière et une inquiétude latente. Beaucoup de poésie et grande souplesse dans les tempi. J'aime beaucoup   .

8 + 8 = 16

Müller

L'orchestre est ici nettement moins beau que dans les autres versions, notamment le violon solo qui est moins inspiré. Le mouvement est pris rapidement avec une fluidité qui rappelle Einstein, mais avec davantage d'aspérités et d'angles et sans les effets vulgaires et appuyés de Nobel. Beaucoup de souplesse dans les tempi. Müller souffre finalement beaucoup de la comparaison avec Einstein qui bénéficie d'un orchestre nettement supérieur. Mais c'est très bien   .

7 + 6 = 13

Attila

Belle version. L’orchestre est un peu sec et sans doute plus limité techniquement que dans des versions plus récentes, mais c’est une interprétation qui avance, où l’on ne s’ennuie pas, où les cordes sont très mises en avant aussi. Pas mal.

Hannibal

C’est rapide !  Même si c’est encore du mono, le son est nettement plus confortable que pour Attila, et permet de mieux apprécier les variations de dynamiques, même si encore une fois l’orchestre n’est pas au top. Une version qui me semble très théâtrale et qui joue à fond l’ironie grinçante. Ça me plaît bien.

Soliman

Là pour le coup, le son n’est vraiment pas idéal. Une stéréo un peu imprécise, où la réverbération nuit tant aux attaques qu’aux graves qui sont étouffés. Et puis ça me semble un peu un peu sécos. Pas fan, même si je suis conscient de la pénaliser plus pour des raisons sonores que pour l’interprétation elle-même.

Vercingétorix

C’est très raffiné, beau sens du détail et du contraste. Interprétation très classique, où l’on n’en fait pas des tonnes, et qui me convient parfaitement pour ce Mahler. Oh yeah !


1. Vercingétorix : 8 +10 = 18
2. Hannibal : 7 + 8 = 15
3. Attila : 6 + 6 = 12
4. Soliman : 5 +4 = 9

Commodus : justesse très approximative (tant le violon solo que l'orchestre), à la limite du comique par moments ; direction sans défaut notable si ce n'est d'être un peu scolaire, mais surtout l'orchestre ressemble vraiment à une fanfare municipale. L'épisode en Ré majeur (auquel j'attache, vous l'aurez compris, une certaine importance) est complètement loupée, grossière et pâteuse, presque fortissimo, ça ne va pas du tout. Dans l'ensemble ce n'est pas vraiment insupportable, mais difficile de mettre la moyenne. Caractère dominant : DFE de Conservatoire municipal. Note : 4 + 6 = 10

Criscus : ouhla, ce violon solo est vraiment immonde : je veux bien qu'il représente le diable, mais c'est tout de même de la musique postromantique et je n'ai pas envie de me faire mal aux dents en l'écoutant. Strident, gueulard, envoyant de véritables crachats sonores : vraiment horrible. Le reste est beaucoup plus supportable (avec un orchestre d'un niveau tout autre que celui de Commodus, sans être pour autant fabuleux), mais le Trio (pris assez lent) reste dans un caractère ironique, sec et anguleux, sans lyrisme ; la prise de son y est peut-être pour quelque chose, mais j'ai l'impression d'une substance décharnée et filandreuse, presque momifiée (ce qui n'est certes pas forcément hors-sujet). L'eau et la vie reviennent chichement dans le second Trio, et surtout la modulation en Ré est particulièrement incisive, frappante ; toute la fin est beaucoup plus satisfaisante que le début, à tel point que cela réoriente mon vote en faveur de cette version. Caractère dominante : acerbité. Note : 6 + 10 = 16

Verus : là c'est carrément horrible : la même sécheresse filandreuse que Criscus, mais presque aussi faux que Commodus, avec en bonus une espèce d'onctuosité geignarde particulièrement détestable (je pense que le violon solo détient le record de hideur parmi les douze versions que j'ai écoutées)... Ça passe mieux lorsque le violon la ferme, mais les tempi sont uniformément trop lent, le discours morcelé : tout semble éparpillé, hérissé d'accents parfaitement malvenus et particulièrement laids. Tout n'est cependant pas si immonde (le second Trio se tient à peu près, même s'il semble que le chef doive ralentir encore et encore jusqu'à (qui sait ?) caler avant la fin, ce qui ôte au discours toute continuité), mais c'est globalement la pire version entendu jusqu'à présent : pas ennuyeuse comme Nobel ou Louis le juste, non, vraiment surprenante dans le mauvais sens... (même si, comme souvent – peut-être parce que j'ai eu le temps de m'habituer un peu –, la fin semble "moins pire" que le reste...). Caractère dominant : morbidité. Note : 2 + 4 = 6

Spartacus : seule des quatre versions qui n'exhibe d'emblée aucune tare rédhibitoire, qui se présente à peu près décemment à mes pauvre ouïes meurtries... Toutefois, à la troisième écoute cette version me semble décidément moins intéressante que Criscus : elle est plus confortable mais aussi bien plus quelconque, tout en restant assez "grimaçante" comme (pour différentes raisons) toutes celles du groupe. les deux Trios sont d'une lenteur marquée et nettement sardonique – un peu dans l'esprit de ceux du Scherzo de la Sixième ; le lyrisme "naïf" (que j'apprécie beaucoup dans le second en particulier, en tant qu'élément contrastant mais aussi parce que la musique s'y prête) n'a pas vraiment sa place ici, où l'on reste d'un bout à l'autre dans un second degré assez "méchant". Caractère dominant : aridité. Note 6 + 8 = 14

Guderian : Version un peu ancienne si j'en juge par la prise de son, ensemble un peu trop sage à mon goût, qui manque de fantaisie, de finesse et d'allant. 6 + 6

Joukov : Interprétation beaucoup plus satisfaisante selon moi, là encore je trouve que la prise de son n'est pas très satisfaisante (un peu lointaine), mais les nuances sont bien mises en valeur. 8 + 10

Patton : Enregistrement correct, un orchestre dynamique, peut-être un tantinet en manque d'originalité, mais cela s'écoute avec plaisir. 7 + 8

Rommel : La moins réussie des 4. Je m'ennuie à cette lecture, tempo désespérément lent, effets trop appuyés. 4 + 4

Monftort ne va peut être pas être comptent, puisque c'est la version de"l'éleve" et ami de Mahler dans son celebre enregistrement du 24 août 1950

Bruno Walter Igmard Seefreif 24 août 1950 Wiener Philarmoniker




Les commentaires:

1er mouvement : Agni

Pipus :
Une assez belle ampleur sonore malgré l'ancienneté, avec une prise de son un peu aigre-douce et saturée par endroit. L'interprétation me paraît plutôt classique, sans grosse prise de risque. L'ensemble fonctionne globalement bien, c'est maîtrisé mais ça ne laissera pas une emprunte indélébile dans mes oreilles... je crois même m'être ennuyé.


fomalhaut
Interprétation assez appuyée voire véhémente mais quelquefois indifférente, changements de tempo affirmés mais bien menés. C'est, dans l'ensemble, réussi mais ne suscite ni enthousiasme ni répulsion. Une interprétation "centrale", me semble-t-il. Prise de son un peu confuse.


Draffin
Quel son horrible ! Visiblement, la réverbération ne date pas de la même époque que l'enregistrement... Le son sature, ça tousse un peu, ça pleure... Beurk !
Franchir le mur du son me coûte un peu, je dois dire. Surtout que j'écoute ça après Perun et Svarogitch (divinités slaves)...
Dans les points positifs, il y a des tempi plutôt fluides et une certaine nervosité. C'est vraiment fiévreux. Maintenant, c'est vraiment confus, pas toujours très juste, pas toujours très en place.
Note : 4 + 4 (4ème) = 8

Golisande
Agni : version live, peut-être plus ancienne mais pas sûr, son globalement moins agréable (tant la prise de son que la sonorité de l'orchestre, souvent assez faux),mais je suis nettement plus captivé par ce que j'entends. Les contrastes (de nuances, d'expression, d'ambiances) sont bien plus marqués, avec notamment des pianifantomatiques et éloquents... L'orchestre n'est vraiment pas beau, mais quelle importance puisque c'est habité, il se passe indéniablement quelque chose, j'ai envie de suivre l'histoire qu'on me raconte... À la longue tout de même, cette prise de son aplatie devient quelque peu fatigante... Lyrisme magnifique dans le passage précédent la strette finale. Note : 8+10=18

Note : 5,75+5,5=11,25

2eme mouvement Napoleon

Draffin
C'est moins sale que César mais beaucoup plus laid. Ça sature constamment et c'est baigné dans une réverb qui me donne l'impression qu'elle a été rajoutée après (blasphème!).
Comme pour César, tout le début et très volontaire. Sauf qu'ici, c'est très franchement débraillé, pas très en place, souvent brutal (pourquoi pas d'ailleurs). Le passage lyrique est inécoutable à cause des saturations.
Note : 4

Fomahlaut
La, je me sens agressé par une interprétation que je trouve massive, bruyante, voire tapageuse. Est-ce la prise de son ? Une prise de son qui met les solistes de l'orchestre, le violon en particulier au premier plan. Pourtant, le tempo semble juste mais ce que j'entends me pousse à ne pas à m'appesantir sur cette version, à tort ou à raison.

DBL
1. Napoléon : malgré pas mal de défauts , cette version sort première pour sa belle restitution des ambiances. Cependant, beaucoup de bruit de fond notamment du public. Manque parfois de justesse, de précision et de délicatesse de l'orchestre.  C'est joué à l'émotion et cela sauve cette version permis ce groupe (5+10=15)

Senthinel
Napoléon: la prise de son catastrophique et les saturations désagréables empêchent toute analyse correcte car on a du mal à dépasser l'agacement initial qui dure pendant 9longues minutes. La seule version des 12 que je n'ai pas eu la patience de réécouter. 4

Chris3
Prise de son de mauvaise qualité, un enregistrement ancien je suppose, un peu pénible à écouter. Le violon paraît VRAIMENT désaccordé... 3+4

Note: 4,25+5,25=9,5

Total :11

Une version très pastoral, trop d'après les avis. Je la trouve vraiment très très proche de la partition (on entend tous les instruments)

Herbert Kegel ,  Rundfunk Symphonie Orchester, Leipzig Celestina CASAPIETRA Dec.20-22.1976



Les commentaires:

1er mouvement : Gaia

Draffin
Gaia:
Côté prise de son, on a premier plan assez près des cordes et une très grande profondeur (les bois semblent très éloignés). Par contre, la trompette est placée quasiment devant les cordes, ce qui donne parfois une impression de concerto pour trompette. Il y a des problèmes d'équilibre dans l'orchestre : les cordes sont vraiment trop lourdes, trop épaisses.
Les tempi choisis sont souvent très peu naturels : le début est trop lent (massif) et la partie centrale trop rapide (mais poussif). Ajoutons à ça une mise en place pas toujours très propre et une justesse moyenne... Une qualité cependant : les nuances sont globalement respectées.
Note : 3 + 6 (3ème) = 9



Mélomaniac
Gaia : davantage d’animation, de variété agogique que chez Athéna, dont cette interprétation partage la finesse de trait. Le chef sait toutefois mieux gérer les relances, il pousse le développement par un tempo plus volontariste, détaille ses phrasés par des intentions aussi expressives qu’intelligentes. D’une sonorité acidulée typiquementmitteleuropa (enfin, ce me semble, car je n’ai pas identifié la version), l’orchestre ose du caractère, et ne ménage pas ses efforts pour que les timbres, les foucades, les coups de théâtre dans un verre d’eau se traduisent en une interprétation insidieuse et madrée.
Hélas l’enregistrement manque de plénitude, à cause d’une captation un peu distante et voilée.

Note : 5,5 + 7 = 12,5


2eme mvt : Musashi


Draffin
Bonne version dans l'ensemble. L'orchestre est plutôt beau et la prise de son a une belle profondeur (presque trop d'ailleurs : le violon soliste sonne vraiment très près par rapport aux cors un peu perdus dans le lointain...). À mon goût ça manque un tout petit peu de finesse. Et c'est un peu sage. Mais ça se laisse écouter sans problème.
Note : 6 + 4 (4ème) = 10

Senthinel
Musashi: un départ pataud, emprunté. J'aime quand l'interprète prend son temps avec ce mouvement mais là c'est interminable. En vérité, c'est moins une question de tempo ici, que d'implication et de vivacité, deux choses absentes de cette interprétation. La moins bonne version des 8écoutées jusqu'à présent. 4/10

Warren60
Miyamoto Musashi : début très fluide, violon assez juste de ton, une entrée précipitée des bois avant le deuxième thème, choix de dépeindre ici une atmosphère rêveuse très prenante (harpe mise en valeur, très belle clarinette), parfois au détriment de l'ironie, certes, mais avec un vrai sens de l'émerveillement qui anticipe un peu le dernier mouvement.

jyves
Déséquilibre en profondeur (étalement des instruments entre devant de scène  beaucoup trop prononcé. De fait l'écoute en pâtit. Je n'ai pas pu apprécier même si le "rythme" de l'ensemble me parait correct. Climat austère. Note : 7 (3 + 4).

Note 5,25+4,5 = 9,75


Total  11,125

Plutot apprécié au premier tour, plutot détesté au second puisqu'elle s'y classe dernière

Jasha Horenstein Margaret PRICE et le London Philarmonique 23 et 24 octobre 1970



Les commentaires:

1er mouvement : Skanda

Pipus :
Quelques imprécisions et décalages entre les pupitres, et un ensemble de cuivres assez cinglant. L'ensemble offre néanmoins une sonorité relativement homogène. La version est la plus longue des huit que j'ai entendues et pourtant cela ne laisse pas l'impression de traîner, à part peut-être quelques ralentissements temporaires un peu appuyés. Tout au plus certains passages peuvent-ils paraitre un peu pâteux. Globalement une version appréciable, sans plus.

fomalhaut
La même (presque) que Ganesha...mais en (un peu) moins bien ! Quelques nuances et interventions des cordes sont surprenantes car inhabituelles : des éditions différentes de la partition existeraient-elles ? Quoiqu'il en soit, encore un maitre : tempi justes et justement contrastés, nuances infinies, cohérence du discours musical sans cesse relancé, bravo encore.
Excellente prise de son

Draffin
Du point de vue sonore, Skanda joue sur le même terrain que Ganesha : ça sonne un peu vieillot mais ça n'est pas désagréable à écouter. Les timbres sont encore un peu acidulés (ce qui n'est pas un problème, hein!). J'adore la 1ère clarinette, qui sonne très jazz !
Là encore, les tempi sont très retenus mais c'est beaucoup plus varié que Ganesha. Et puis, le chef ose des nuances plus tranchées. Et puis, on a un climax vraiment impressionnant !
Note : 7 + 8 (2ème) = 15


Golisande
: cette version relativement récente me paraît extrêmement familière, et peut-être en partie pour cette raison, n'éveille que peu mon attention et mon intérêt... L'orchestre comme la direction souffrent d'imperfections (timbres ingrats, décalages) qui sont parfois difficiles à distinguer des partis-pris du chef – refus du léché, accentuation du côté faussement "brut" et "naïf" de l'écriture par des sonorités légèrement agressives ou rauques, voire légèrement fausses (les flûtes)... – puisque cet orchestre semble par ailleurs loin d'être mauvais ; mais tout ça ne produit (à mes oreilles en tout cas) strictement aucune surprise, je suis même souvent légèrement agacé – précisément parce que j'aurais envie d'entendre autre chose.
J'ai dû écouter cette version à de très nombreuses reprises et en quelque sorte l'"épuiser", ce qui la disqualifie de façon assez injuste... Je vais donc tâcher d'infléchir légèrement la sévérité de ma note : 6+8=14

Note : 6,625 + 7,5=14,125


2 eme mouvement Verus:
Draffin
C'est la prise de son la plus ancienne (et la moins bonne) du groupe, mais ça n'est pas inécoutable.
Côté ambiance, c'est très très pépère, vraiment alangui. C'est lent mais sans les contrastes de Spartacus. Et puis, ça n'a pas un poil d'esprit. Du coup, on s'ennuie du début à la fin.
Note : 2 + 4 (4ème) = 6
Kegue
Verus : après des versions pressées, en voici une qui traîne en longueur et qui donne au scherzo un côté trop larmoyant à mon goût. L’ensemble ne décolle pas, c’est une version assez ennuyeuse. 4/10


Jof :Verus Celle-ci est un peu lente, mais tout de même bien menée.


Anaxagore
Proprement insupportable! D'une part, le chef adopte un tempo lentissime qui provoque un alanguissement général et finit par annihiler le mouvement même de la danse. D'autre part, le violon solo minaude, gémit, pleurniche, tout en pratiquant un legato excessif, au point que sa prestation en devienne totalement rédhibitoire. Pour moi, c'est une exclusion sans pardon. J'espère ne pas sanctionner une version par ailleurs remarquable dans les autres mouvements, mais ici c'est vraiment imbuvable.

2 + 4 = 6/20
 Golisande
là c'est carrément horrible : la même sécheresse filandreuse que Criscus, mais presque aussi faux que Commodus, avec en bonus une espèce d'onctuosité geignarde particulièrement détestable (je pense que le violon solo détient le record de hideur parmi les douze versions que j'ai écoutées)... Ça passe mieux lorsque le violon la ferme, mais les tempi sont uniformément trop lent, le discours morcelé : tout semble éparpillé, hérissé d'accents parfaitement malvenus et particulièrement laids. Tout n'est cependant pas si immonde (le second Trio se tient à peu près, même s'il semble que le chef doive ralentir encore et encore jusqu'à (qui sait ?) caler avant la fin, ce qui ôte au discours toute continuité), mais c'est globalement la pire version entendu jusqu'à présent : pas ennuyeuse comme Nobel ou Louis le juste, non, vraiment surprenante dans le mauvais sens...   (même si, comme souvent – peut-être parce que j'ai eu le temps de m'habituer un peu –, la fin semble "moins pire" que le reste...). Caractère dominant : morbidité. Note : 2 + 4 = 6

Note  : 3,6+4,8=8,4

Total : 11,26

Le maitre de Berlin,

Herbert Von Karajan Berliner Philarmoniker soliste Edith Mathis janvier et févreier 1979



Les commentaires:
1er mouvement : Copacati

Draffin
Version lente et appuyée, sans grâce et sans malice mais avec beaucoup de force. L'esthétique sonore n'est pas toute jeune et ne brille pas par sa clarté. On y entend une ambiance un peu martiale ou funèbre qui conviendrait mieux à la 2ème ou 3ème symphonie. Ici, c'est un peu hors-sujet. Néanmoins, même si ça n'est pas ma manière de concevoir cette symphonie, on sent que le chef y croit et qu'il nous raconte quelque chose.
Note : 4 + 8 (2ème) = 12


Jyves
De prime abord c'est un enregistrement qui "date" (année 60-70 ?), qui manque de clarté, de précision. Si l'intro, bien que "brouillonne", est "acceptable" ça se gâte vite. L'orchestre semble "déséquilibré". Dynamique "plate" qui fait que le tout manque d'expression. Classement 4ème. Note globale 6 (2 + 4).


Anthony
Copacati – Une version un peu molle, un peu trop pépère pour moi, qui toutefois n’est pas dénuée d’intérêt, car elle reste d’une assez belle musicalité, avec une certaine attention portée aux couleurs et aux timbres. Je ne suis pas entièrement convaincu mais j’aimerais tout de même entendre ce que ça donne sur les autres mouvements.

Note : 4,625+6,5=11 ,25

2eme mouvement  Paul Hermann Muller

Draffin
Après Nobel, la comparaison est dure, notamment en terme sonore : c'est moins beau, moins juste, plus aigre dans les timbres.
Le début est très volontaire, sec et expressif. Les passages plus doux sont plus durs à apprécier : c'est un peu lent et les cordes ne sont vraiment pas très belles. Partition en main, on note quelques étrangetés : tout n'est pas toujours joué comme c'est écrit... Version de concert ? Négligences ? La mise en place n'est pas toujours parfaite d'ailleurs...
Note : 4

Golisande
Paul Hermann Müller : son transparent, fluide et détaillé, avec des contrastes très marqués et une belle spatialisation, mais à la longue assez peu confortable à l'écoute (presque criard par moments). Interprétation assez chambriste, pas mal d'ironie mais plutôt "soft", n'en rajoutant pas sur le grinçant et le sarcastique, jouant plutôt sur l'espèce de naïveté décalée, le côté "perdu" et désorbité, presque fragile du violon solo... Beau lyrisme des sections Trio, mais je ressens un léger manque de mystère, d'ouverture vers le lointain et l'espace à la fin de la seconde. On sent tout de même une certaine fragilité dans l'orchestre par moments. Version plaisante, assez fantasque mais sans rien d'extraordinaire : je la préférais à Einstein à première écoute mais la tendance s'est inversée (je reste un peu indécis mais il faut bien faire un choix, et Einstein me semble au final bien plus abouti). Caractère principal : fantaisie n'allant pas au bout de ses intentions. Note : 7 + 6 = 13

DBL
Muller :  Je m'ennuie un peu, manque de fil conducteur. Déséquilibre cuivres (trop en avant)  vs. vents (trop discrets) dans certains passages. (5+6=11)
Richard
Paul Hermann Müller : J'avais été très sévère avec cette version à la première écoute où je m'étais vraiment ennuyé, et finalement,
je ne la trouve pas si catastrophique que ça, même si je regrette un coté clinquant par moment, et puis d'autres où c'est relativement atone. Bon, je trouve que tout ça est un peu "poussé", un peu tapageur (le cor !), et que ça manque de naturel, la gestion du rubato me semble étonnante aussi.
6/10

Anaxagore
L'orchestre est ici nettement moins beau que dans les autres versions, notamment le violon solo qui est moins inspiré. Le mouvement est pris rapidement avec une fluidité qui rappelle Einstein, mais avec davantage d'aspérités et d'angles et sans les effets vulgaires et appuyés de Nobel. Beaucoup de souplesse dans les tempi. Müller souffre finalement beaucoup de la comparaison avec Einstein qui bénéficie d'un orchestre nettement supérieur. Mais c'est très bien    .
7 + 6 = 13

Mélomaniac
Müller : comme Midgley, une lecture assez serrée mais plus légatisante, moins rigide, où les timbres se montrent plus lustrés, n'empêchant pas des saillies agressives. Même la délicatesse des trios vibre d'inquiétude, et l'ensemble des atmosphères trahit un amer émoi non garant d'innocuité. Malgré un orchestre exempt de sécheresse voire un peu rond, la naïveté succombe à cette baguette acerbe et ces timbres pulvérulents. On ne sort pas indemne de cette vaporisation, quasiment toxique envers l'onirisme de ces pages.



Note: 6,5 + 6 = 12,5


Total : 11,8

Passé à la limite de l'élimination au premier tour, le second mouvement, bien qu'assez apprécié ne suffit pas pour sauver la version de

Egeny svetlanov - Natalia GUERASSIMOVA et l'orchestre d'état de Russie en janvier 1996



Les commentaires:

1er mouvement : Supay

Draffin
C'est encore plus lent ! Bon, c'est un peu plus articulé que Paryaqaqa mais ça laisse une impression de mollesse rédhibitoire. À la longue, on finit par se retrouver intéressé : c'est quand même très contrasté, avec pas mal de caractère et des accents bien marqués. Mais bon, on a quand même l'impression d'entendre un tempo de travail, très peu naturel.
Note : 3 + 6 (3ème) = 9


Jyves
C'est lent, mais pas inintéressant car bien équilibré dans les différentes parties avec une dynamique "normale". Ce qui me gêne ici c'est que j'ai le sentiment que le chef n'ose pas (hésite ?) et que de fait l'orchestre se retient. On y entend cependant de belles choses avec un étagement des différents pupitres parfois bien "marqué". Classement 2ème. Note globale 13 (5 +  .


Anthony
Suppay – Bon là c’est vraiment beaucoup trop mou, c’est avant tout cette version qui m’a donné sommeil lorsque je l’ai écoutée. Que se passe-t-il ? Où est la danse, où est la farce tragi-comique ? On a l’impression que les musiciens s’ennuient autant que l’auditeur. En plus l’orchestre n’est pas si beau.

Note : 4,125 + 6 = 10,75

2eme mouvement Commodus:

Draffin
Ce qui caractérise cette version, c'est d'abord son respect presque maniaque du texte. Rien n'est arrondi, tout est cru, à vif, sans état d'âme. C'est très sévère, vaguement triste. Les tempi sont lents, ce qui ajoute au caractère froid de l'ensemble. On ne peut pas dire que ce soit réjouissant, mais on écoute du début à la fin.
Note : 7 + 10 (1er) = 18


Kegue
Commodus : Il y a de belles couleurs dans l’orchestre. C’est très clair et sautillant, mais peut-être le trait est-il un peu trop forcé. De plus certains motifs qui me semblent importants (comme celui du trio : motif que l’on retrouve dans la plupart des symphonies de Mahler) ne sont pas assez mis en valeur. En revanche, la « percée » du chiffre 11 remets bien ce motif à l’honneur. 7/10


Jof
Un peu lent, mais bien mis en place et avec du relief. Belle musicalité, même si j'ai trouvé ça un peu gentil.


Anaxagore
Le chef adopte un tempo modéré comme il se doit (Ohne Hast) et nous offre une interprétation toute en douceur, et même empreinte de fragilité, de ce scherzo. Son orchestre n'est cependant pas excellent, même s'il offre de beaux timbres de bois. L'entrée du cor est mal assurée et on observe çà et là des problèmes de mise en place. Par exemple, une mesure avant 10, hautbois et cordes ne jouent pas ensemble. Par ailleurs, tout cela reste fort sage dans l'ensemble et ne grince pas assez selon moi. On n'entend par exemple par les sforzandi des cors, notamment deux mesures avant le chiffre 1. L'ambiguité inhérente à ce mouvement, faussement léger, n'est pas vraiment rendue. Ce n'est pas mal, mais ce n'est pas l'enthousiasme.
5 + 6 = 11/20


Golisande
Commodus : justesse très approximative (tant le violon solo que l'orchestre), à la limite du comique par moments ; direction sans défaut notable si ce n'est d'être un peu scolaire, mais surtout l'orchestre ressemble vraiment à une fanfare municipale. L'épisode en Ré majeur (auquel j'attache, vous l'aurez compris, une certaine importance) est complètement loupée, grossière et pâteuse, presque fortissimo, ça ne va pas du tout. Dans l'ensemble ce n'est pas vraiment insupportable, mais difficile de mettre la moyenne. Caractère dominant : DFE de Conservatoire municipal. Note : 4 + 6 = 10

Note: 6+ 7,2 = 13,2

Total = 11,975 Départage 11,975

Kondrashin Galina PISARENKO Moscow State Philharmonic Orchestra Jul.10.1972

A noter la particularité d'avoir une version du lied final chantée aussi en russe



Les commentaires:

1er mouvement Aegir


Draffin
Là encore, on n'a pas le plus bel orchestre ni le plus beau son de la discographie mais ça se laisse écouter. Le tempo du premier thème est lent et presque un peu mou. La partie centrale, à l'inverse, est prise rapidement avec beaucoup de force. Dans le détail, on constate que le chef n'est pas très à cheval sur les nuances et c'est dommage.
Note : 5 + 6 (3ème) = 11


DBL
Aegir : version globalement agréable sans plus : 7



Warren60
Aegir :version assez rapide, avancée permanente, mais avec des détails parfois escamotés (phrase de cordes curieusement "boulée" vers 1' et peu après) et des rapports de tempo plus forcés que chez Tyr, ce qui créé quelques décalages et brusqueries (6'40 : ça avance, mais très prosaïquement) ; beaucoup d'engagement et de personnalité toutefois, avec un pupitre de bois qui renforce souvent la tension générale > version originale, mais pas assez aboutie.


Jof
Aegir : Moins vif que Tyr, c'est cependant très vivant ! Belles inflexions, beaux timbres orchestraux, peut-être un léger manque de tension.

Note: 6,5+6=12,5

2eme mvt Soliman

Warren60
tempo plus retenu, orchestre large, où le violon solo est par conséquent plus fondu dans l'ensemble, cordes souvent au 1er plan qui mènent le bal, beau lyrisme à l'entrée du 3ème thème (certes un peu ralenti...), ricanements des bois plus réussis que chez Attila, version assez bien caractérisée, légèrement empâtée par moments... et qui risque ici de céder le pas face à d'autres concurrents.


Senthinel
Soliman est magnifique. Probablement la version la plus lyrique des 4. On pourrait lui reprocher d'être trop sucrée peut être, ce qui pour moi n'est pas un argument à charge dans ce mouvement là. Le fondu est privilégié aux dépens de la clarté des pupitres mais au profit d'un lyrisme langoureux.


Draffin
C'est un peu plus récent (c'est stéréo) mais pas de beaucoup. Je déteste cette esthétique sonore qui donne l'impression d'écouter l'orchestre assis au fond de la salle. Ça retire beaucoup de nerf et de précision à l'interprétation et c'est bien dommage !
Musicalement parlant, c'est assez honnête. Il y a là encore beaucoup de contrastes au niveau des tempi. D'ailleurs, je ne les trouve pas tous convaincants et on a un peu l'impression que l'orchestre s'endort... Ce que j'aime bien, par contre, c'est la façon dont le violon semble mener la danse, comme si c'était lui qui dirigeait l'orchestre. Les passages où il ne joue pas sont d'ailleurs les moins intéressants...
Note : 5 + 6 (3ème) = 11


DBL
Soliman :  entrée en matière moins expressive , orchestre également un peu flou. Image sonore souvent très confuse avec un manque de nuances. Manque de caractère en général. Bof bof. (5+6=11)

Anthony
Là pour le coup, le son n’est vraiment pas idéal. Une stéréo un peu imprécise, où la réverbération nuit tend aux attaques qu’aux graves qui sont étouffés. Et puis ça me semble un peu un peu sécos. Pas fan, même si je suis conscient de la pénaliser plus pour des raisons sonores que pour l’interprétation elle-même.


Note : 5,8+5,6=11,4


Total : 11,95   Départage 12,6

eliahu inbal Helen DONATH Radio Sinfonie Orchester Frankfurt enregistré le 10 et 11 octobre 1985


Les commentaires:


1er mouvement Freyr

Draffin
Prise de son catastrophique : lointaine et très chargée dans le haut-médium. Beurk.
Du coup, à une telle distance, difficile d'entendre des nuances et des accents, tout est un peu «aplati». Les pupitres de bois sont les plus maltraités par cette esthétique sonore.
Toute la première partie est très calme (presque trop). Et à partir du chiffre 10, c'est presque trop rapide. On sent qu'il y a un certain travail de mise en place (d'ailleurs, le climax est plutôt bien amené) et que l'orchestre a de beaux cuivres. Dommage.
Note : 3 + 4 (4ème) = 7



DBL
Freyr : manque un peu d'énergie, lenteurs mal placées.  A l'opposé de Heymdal, certaines phrases musicales semblent masquées dans l'ensemble, trop discrètes. Moyen dans l'ensemble : 6


Warren60
Freyr : début qui paraît presque pâle après Tyr et Aegir... Cela dit, phrases qui prennent le temps d'être lyriques, nuances très douces qui captent l'attention (3'37), très beaux bois dans l'ensemble, donnant souvent une teinte nostalgique, mais parfois trop en retrait lors des montées dramatiques ou engloutis par les cuivres (vers 9'30), élégance et mystère ça et là (reprise du thème initial à 13'50), qui reste ce qu'on retient le plus d'une interprétation séparant très (trop ?) nettement le mouvement en plusieurs sections "étanches" entre elles > bel ensemble maîtrisé, plutôt poétique mais manquant quelque peu de vie.


Jof
Freyr : Limpide, clair, frais et pétillant, j'aime beaucoup. C'est éloquent, et l'orchestre est au rendez-vous. En outre, la prise de son est superbe.

Note : 6,25+6,5=12,75


2eme mvt Rommel

Fomalhaut
Le tempo est légèrement plus large et donnerait l'impression de trainer si le chef ne jouait pas sur les contrastes et les nuances, parfois à la limite du silence, et n'adoptait pas quelques phrasés incisifs. C'est très beau, à mon sens, mais on peut toutefois percevoir cette interprétation comme étant une interprétation plus élaborée que naturelle


jyves
Rommel :
Là aussi je suis gêné par l'image "sonore". Il y a certes du relief (Hauteur, largeur, profondeur) mais c'est étriqué, la dynamique semble comme étouffé. C'est là aussi déséquilibré et c'est lent, lent…. Ca s'écoute bien sûr, mais à dose homéopathique. Note 10 (4+6).


Math
Rommel: Lecture résolument pointilliste, empreinte d'humour noir, et d'un ascétisme très soigné dans les détails. Son d'orchestre décharné, articulation très sèche aggravée par le local d'enregistrement. Le discours s'enlise un peu par moments. Très belle version, malgré des cuivres quelque peu incertains.


Draffin
Côté sonore, on a quelque chose d'un peu ancien très chargé dans l'aigu. Du coup, on entend très bien les problèmes d'étanchéité des clarinettistes...
Côté musical, je trouve ça un peu maniéré, un poil surjoué par moment (horribles glissandi par exemple). Après les 3 précédentes versions, on s'ennuie un peu. En plus, les tempi sont parfois un peu mollassons.
Note : 4

Chris:
La moins réussie des 4. Je m'ennuie à cette lecture, tempo désespérément lent, effets trop appuyés. 4 + 4

Note 5,75+6,5=12,25

Total  12,5

Je crois que Fomalhaut vas être déçu car sa version de prédilection(promis tu auras une surprise à la prochaine écoute;petite certes) , malgré son bon parcours, est éliminé. Le second mouvement, très très emmené , et sans aucun mélancolie ni bienveillance . Vraiment très étrange d'autant plus lorsque l'on sait le lien entre Malher et :

Willem Mengelberg Jo Vincent, Royal concertgebown Amsterdam  1939

Une version bien particulière à écouter, en gardant l'espoir (pour moi mais malheureusement un peu naif) que Mahler aurait vu les choses différemment dans ce second mouvement



Les commentaires:


1er mouvement : Brahmâ

Pipus :
Ce n'est ni tout jeune, ni tout fade ! Il faut tendre l'oreille car le son de cet enregistrement "live" pâtit de son ancienneté, mais l'écoute est intéressante de part une direction volontaire et engagée. Néanmoins l'extrême pluralité des tempi et leur proximité sur certains passages a tendance à scinder le discours général. Quoi qu'il en soi, j'ai apprécié la découverte et l'originalité, et suis curieux d'entendre la suite.


fomalhaut
Voila une interprétation que je connais (presque) par coeur et que je reconnaitrais entre mille ! Une interprétation personnelle et engagée : des nuances et une dynamique variées et surprenantes, des changements de tempo contrastés et parfois excessifs dans une allure générale un peu trop rapide. Qu'importe, malgré tous ces maniérismes, un charme certain voire une séduction profonde émane de cette "performance". Bien sûr, plus personne ne joue comme cela depuis longtemps !


Draffin
Côté son, ça n'est pas beaucoup mieux que Agni : c'est mono, ça gratte beaucoup et on entend le public.
Par contre, l'attention est captée dès le début par des ralentis spectaculaires. On sent qu'on va s'amuser ! Le chiffre 4 n'a jamais été aussi grinçant, par exemple. Le chiffre 21 donne l'impression d'imiter la démarche erratique d'un homme ivre... Il y a des surprises sans cesse, c'est vraiment jubilatoire.
Ici, les contraintes techniques sont contournées de façon magistrale : avec un tel son, on ne pouvait pas faire une version hédoniste avec de belles couleurs et de beaux effets sonores. Mais comme le projet est purement narratif, ça marche très bien !
Note : 9 + 10 (1er) = 19


Golisande
Brahma : version manifestement ancienne ; changements de tempo permanents et exagérés, d'un maniérisme vieillot assez exaspérant (le premier thème est pris à toute allure avec des transitions ultra-appuyées, le second me donne la nausée à force de tanguer...) ; je n'ai pas très envie de continuer, mais c'est le deal... Décidément aucune cohérence dans les tempi, l'on passe constamment d'un extrême à l'autre, je trouve cette conception assez aberrante – et bien entendu le son mono hyper-aplati n'aide pas (bien que l'orchestre ne soit clairement pas une casserole).... Bouh, c'est vulgaire... Tout ça ne me séduit absolument pas. Note : 3+4=7
Note: 6,875 + 7 = 13,875


2eme Mouvement : César


Draffin
Côté son, c'est très très crade. Du coup, on identifie facilement de quelle version du premier tour il s'agit...
Le tempo initial est assez furieux. Mahler écrit «Ohne Hast», ce qui n'est pas respecté ici. Ceci dit ça donne un caractère inouï à l'ensemble. Comme pour le 1er mouvement, ce chef nous attrape l'oreille et nous raconte une histoire qui lui est propre. Les passages plus lents sont beaucoup moins intéressants.
Note : 5


Fomalhaut
Un interprétation que je crois bien connaitre et qui souffre d'un mal rédhibitoire, un départ précipité...Je n'ai rien, à priori, contre un tempo rapide mais si on adopte un tel tempo et ce, à l'encontre de l'indication du compositeur dans le cas précis de ce mouvement, il faut le justifier et ne pas donner à l'auditeur l'impression qu'il y a décalage entre la musique et le tempo auquel elle est jouée. L'affaire s'arrange heureusement assez rapidement et c'est heureux car, par la suite, l'interprétation, devenue sans hâte, est très contrastée, vive mais sans agressivité, tous les pupitres de l'orchestre interviennent à leur tour et, de ce fait, sont mis en valeur. Elle me semble bien traduire le coté grinçant et triste, inquiétant voire sinistre que Mahler a mis dans ce mouvement.

DBL
César :   Départ précipité , incapable de créer  l'atmosphère attendue. Le premier trio arrive trop vite dans un mouvement qui ne s'est pas encore mis en place. Manque de cohésion, orchestre parfois très confus. On décroche rapidement. (2+4=6)

Senthinel
Cesar Julius: tempo très rapide. Le chef a l'air d'avoir envie d'en finir rapidement. Et on comprend pourquoi vu la bouillie musicale qu'il nous sert. Si on ajoute à cela la qualité déplorable de l'enregistrement. 4/10



Chris3
Tempo trop rapide à mon goût, lecture qui manque de nuance. 5+8


Note : 4,75 + 7 = 11,75


Total : 12,81

Malgré un excellent premier mouvement , cette version de Bruno Walter arrête sa course !!
Dommage c'est une des versions vraiment  ancienne que j'aime le plus

Bruno Walter Desi Helban NYPO 10 mai 1948



Les commentaires:

1er mouvement : Arès

Draffin
Son mono de qualité moyenne (très medium, de la saturation presque tout le temps mais pas de pleurement). L'orchestre sonne juste et la mise en place est bonne.
Les tempi sonnent toujours très naturels. On sent une belle énergie. Difficile d'entendre beaucoup plus avec un son pareil...
Note : 5 + 10 (1er) = 15


Mélomaniac
: ah si on me prend par les sentiments j’achète tout de suite ! Le pseudonyme guerrier symbolise le contraire de ce qu’exprime cette version ancienne, lente, intimiste, malléable et détendue (parfois trop dans le développement, un peu fainéant). Aucune férocité, ni même duplicité, -le chef installe une promenade inoffensive, angélique et surannée, qu’il anime avec un rare talent narratif. Les images, les saynètes, viennent spontanément à l'esprit, sans qu'on ait besoin de solliciter l'écoute. Cela grâce à un travail artisanal qui nous laisse savourer des timbres bruts mais façonnés avec gourmandise, même si on risque de ne pas aimer ces cordes filandreuses, ces cuivres et bois faisandés à l’aigre-douce.
Cette interprétation humble, euphémique mais puissamment illustrative pourrait constituer le prélude orchestral d’un conte pour enfant. Doit-on regretter la naïveté de cette approche univoque mais délicieuse ?


Note: 7 + 10 = 17

2eme mvt Atila

Warren60
Attila : orchestre fin de texture, mais choix de sonorités particulièrement expressives, avec des bois plus grinçants que nature (un peu "too much" à mon goût dans la 2ème moitié du mouvement), toujours vivants cependant, violon un peu décalé rythmiquement par endroits, mais ce n'est pas vraiment gênant, atmosphère lyrique en revanche pas assez soulignée selon moi et, de ce fait, ensemble moins riche et diversifié que d'autres.


Senthinel
Attila: la qualité de l'enregistrement ne la met pas en valeur par rapport aux autres. Et pourtant difficile de ne pas être sensible à cette version qui a ses qualités, le lyrisme des cordes notamment. Un manque de fluidité de l'ensemble qui me gêne malgré tout dans le deuxième thème. Ce n'est pas une version ratée loin de là mais c'est la moins bonne des 4.


Draffin
On pardonnerait le fait que le son ne soit pas très beau (genre mono qui croustille) si c'était un peu plus en place. Mais le pire pour moi, c'est l'ennui qui s'installe petit à petit. C'est très droit, peu expressif, un peu traînard, peu inspiré. Basta !
Note : 2 + 4 (4ème) = 6


DBL
Attila : Sans grand relief ni caractère . Manque de narration. Déséquilibre de présence dans les plans instrumentaux. 4+4= 8


Anthony;
Belle version. L’orchestre est un peu sec et sans doute plus limité techniquement que dans des versions plus récentes, mais c’est une interprétation qui avance, où l’on ne s’ennuie pas, où les cordes sont très mises en avant aussi. Pas mal.

Note : 4,6 + 4,4 = 9

Total 13

Après quelques versions anciennes, c'est un compositeur moderne qui se fait sanctionné

Pierre Boulez orchestre symphonique de Cleveland accompagnés de Juliane BANSE en avril 1998




Les commentaires:

1er mouvement : Chaak

Pipus
Nous avons droit à un bel entrain porté par un tempo plaisant. Pour autant c'est un peu mécanique dans la conduite et le climax me semble un peu raté. Mais on entend bien les différents plans sonores d'un bon orchestre. Globalement je n'ai pas grand chose à reprocher à cette version.

Draffin
Version rapide et joyeuse. C'est simple, proche du texte, homogène et fluide. La prise de son est un peu curieuse, avec un premier plan légèrement éloigné, dans une acoustique assez sèche et sans aucun plan sonore. Du coup, ça donne un espace sonore très «construit». On sent que le projet sonore vise plus une fusion des timbres que leur différenciation. Personnellement, je préfère l'inverse dans cette partition. Et ça manque un peu de graves.
Au final, c'est une version qui force le respect mais à laquelle il manque un petit brin de mauvais goût et de folie pour être idéale.
Note : 8 + 8 (2ème) = 16


Richard
Chaak : interprétation allègre au tempo assez rapide (peut être trop). Très bel orchestre où les solis orchestraux sont vraiment de haut niveau.Très belle prise de son également où l'on entend tout.
Mais j'avoue que le tempo un peu rapide finit par nuire un peu à l'ensemble du mouvement et ne permet pas de conférer à l'ensemble du mouvement un ancrage, une trace.
C'est beau, un peu clinquant aussi et on a l'impression de passer à côté de quelque chose
7/10


Fomalhaut
Chaak : Une interprétation rapide, engagée voire véhémente avec quelques ralentissements réussis, certes, mais plutôt racoleurs...Bref, c'est très inégal malgré quelques passages magnifiques. L'impression générale et c'est une impression que je ressentirai à l'écoute des quatre version de ce groupe, c'est que le chef passe à coté d'une partie de la musique de ce mouvement.


Note : 6,8 + 7,6 = 14,4

2eme mvt Louis le Juste :

Pipus
Globalement la version est bonne mais je lui trouve quelques lourdeurs, et il manque un aspect dansant particulièrement sensible dans le premier violon que j'aurais préféré sautillant à l'image de Satan qui semble dans ce mouvement prendre part à la fête.


Richard
Louis Le Juste : bon, rien à redire, C'est magnifique. J'aime beaucoup la façon dont on passe d'une atmosphère à une autre, de façon presque naturelle, discrète.
Cela confère une sorte de belle unité sur l'ensemble du mouvement. Maintenant, je trouve le 1er violon un peu trop "droit", abusant du "ritenuto" et peut être pas
assez diabolique, mais c'est marqué du sceau de l'élégance et des beaux équilibres entre tous les instruments.Peut être que les moments les plus calmes ne sont pas assez creusées,
mais c'est vraiment beau.
7/10


Draffin
Moins clair, moins fluide, moins fin que la précédente version. Néanmoins, ça a beaucoup de caractère et ça s'écoute très très bien. Le début grince comme il faut, mais toujours avec élégance. Et puis, ça se détend petit à petit, tout en gagnant en mystère. Il y a juste une chose qui m'agace un peu : le souffle du clarinettiste qui a visiblement des problèmes d'étanchéité.
Note : 8


Mélomaniac
Le legato du violon s'intègre à une diction orchestrale plutôt lasse, léchée et collante, qui engendre un certain malaise par les soubresauts dynamiques.
Plutôt une nausée qu'un cauchemar, qui toutefois contrôle redoutablement ses effets -trop peut-être, car la candeur qu'on souhaiterait laisse place à un tableau uniment sérieux où les humeurs étranges ne sont brossées qu'en demi-teintes, un peu frisquettes. Une attachante étude d'atmosphères, où le chef sait et obtient ce qu'il veut.
7 + 6 = 13


Golisande
Louis le juste : son excellent, bel orchestre, technique irréprochable, contrastes et sonorités assez intéressants, hélas le violon solo dans la section Scherzo est souvent horrible, et surtout c'est terriblement mou et sage, sans contrastes, tempo désespérément droit et uniforme – le Scherzo semble d'une lenteur extrême, le Trio placide et indifférent... Le chef ne devait vraiment pas être dans son assiette... Quelques belles sonorités dans le second Trio (cordes graves avant la modulation en ré, modulation elle-même) et le retour du Scherzo (sonorités "fragiles") ; néanmoins ce serait catastrophique si l'orchestre et la prise de son étaient de moins haut niveau. Caractère dominant : apathique. Note : 3 + 4 = 7

Note: 6+6=12

Total : 13,2

Un deuxième mouvement moins performant et c'est la dure sentence. Le concours est très relevé !!

Otto Klemperer  le divine Elisabeth SCHWARZKOPF et l'orchestre philarmonia pour l'enregistrement EMi de 1961



Les commentaires:

1er mouvement : Ganesha

Pipus :
Démarrage musicalement poussif, mais qui laisse pointer un certain décalage dans le ton, une forme d'ironie dans un lyrisme appuyé à l'excès. Il y a un parti-pris qui me semble conduit avec précision et expérience. On aime ou on n’aime pas, mais le résultat est maîtrisé, avec une belle clarté de l'ensemble de plans sonores.


fomalhaut
Encore une interprétation que j'ai souvent entendue, me semble-t-il. Un maitre est au pupitre, il donne une interprétation intense, pensée et construite à la tête d'un orchestre magnifique et magnifiquement enregistré. Tempi très justes et soutenus ce qui confère une continuité parfaite au mouvement, nuances riches et parfaitement dosées, la musique semble naitre d'elle même et toujours avancer, bravo !
La meilleure prise de son.

Draffin
Ça non plus, ça n'est pas tout jeune. Le son est stéréo (très large!), dans un espace sonore sans profondeur (mais avec de l'air). C'est très clair et il n'y a pas de problème d'équilibre.
Côté musical, on a affaire à une ènième version lente, avec une vision pastorale. On ne peut pas dire que ce soit raté, il y a de nombreux passages très réussis de ce point de vue et les timbres acidulés de l'orchestre font très souvent mouche. Mais quand même... c'est mou ! Et tellement peu varié...
On ne va pas se mentir : on prend quand même beaucoup de plaisir (coupable) à écouter ça...
Note : 6 + 6 (3ème) = 12



Golisande
Ganesha : ah, ça va mieux (le son, la sobriété, tout). Bel orchestre très rond, détaillé, sonorité opulente. Moins de partis-pris interprétatifs que chez Skanda, mais j'écoute plus, sans doute parce que cette version m'est moins familière. Rien de vraiment passionnant toutefois, c'est très sage (et malgré tout on n'échappe pas aux hautbois faux). Pour le coup, très grande sobriété dans les tempi, j'aimerais bien que ça avance un peu plus dans les passages rapides (qui du coup ne le sont guère) : je me demande si tout ça n'est pas quand même un peu c..... ennuyeux.
5 minutes plus tard : je crois malheureusement que ça l'est... C'est tout droit, métronomique, placide, ça ne décolle pas : l'extrême inverse de Brahma, moins irritant et beaucoup plus confortable à l'écoute, mais tout à fait soporifique. Comme quoi, moi j'dis, un bel orchestre ça fait pas tout (coude qui glisse sur le bord du bar). Note : 4+6=10

Note: 6,875 + 8=14,875

2eme mouvement Guaderian

Fomalhaut
Guderian
C'est une version que je connais bien, me semble-t-il. Une interprétation menée de main de maitre dans un tempo très juste. Ce sont les cordes graves, habilement et presque imperceptiblement mises en avant qui confèrent à cette page l'aspect inquiétant voulu par le compositeur. Une belle interprétation, peut-être trop sérieuse mais qui adhère bien à cette musique.


jyves
Dès les premières secondes je suis gêné par l'image "sonore". Le son est comme "projeté". On doit être au tout début de la stéréo. C'est très déséquilibré : les aigus sont un peu criard, les graves parfois trop présents et de fait le médium est en retrait. Si le chef semble bien tenir l'orchestre celui-ci donne l'impression d'être quelque peu mécanique (robotisé ?). Pour résumé ça s'écoute, …. mais qu'une fois ! Note 8 (4+4).


Math
Guarderian: les phrasés dégoulinants, la raideur et l'imprécision de la battue me rendent cette version peu sympathique dès les premières mesures. Les tempi manquent de fluidité, et la mise en place n'est pas vraiment au rendez-vous.

Draffin
Ça ne semble pas tout jeune mais la prise de son est très bien.
Ce qui saute aux oreilles dans cette version, c'est la très grande stabilité de sa pulsation. C'est lent mais inflexible, comme une sorte de mécanique absurde. Pas de pathos affiché, juste une tristesse fine latente. Vraiment intéressant.
Note : 7
Chris3
Version un peu ancienne si j'en juge par la prise de son, ensemble un peu trop sage à mon goût, qui manque de fantaisie, de finesse et d'allant. 6 + 6

Note :  6+6=12

Total : 13,43

Celà va faire jaser, sortie vainqueur de la tribune des critiques de disque(mais à 6 versions avec des coupures semble t il ) . trop moyenne au premier tour mais très aimé au second tour

Claudio Abbado live avec l'orchestre de Lucernce, Magdalena Kozena enregistré en aout 2009.

Un superbe troisième mouvement je trouve  et un enregistrement de très grande qualité  pour ma part. Mais encore une fois, la preuve est que la discographie en est fournie !!!




Les commentaires:

1er mvt : Ptah

Draffin :
Version de concert. Le public s'entend un peu au début mais rien de grave. La prise de son est très bonne. Et la mise en place impeccable (si ce n'est que certains pianissimi pourraient être plus... pianissimi). Cependant, on entend une compression numérique (mais ça n'est pas pire qu'un podcast de France Musique...) et le climax sature. Je suppose donc que l'extrait ne vient pas d'un CD.
Les tempi sont rapides sont être  forcés (comme c'était le cas avec Anubis). Un certain naturel se dégage de tout ça. C'est fluide, joyeux, contrasté, et ça n'a pas d'autre prétention que de faire de la bonne musique


Richard
Phtah : Bon, clairement une prise de son en concert, avec un peu de souffle, mais on s'en fiche, la prise de son est bonne avec un orchestre très présent. C'est extrêmement vivant, mais le manque de dynamique (en terme d'amplitude sonore) est un peu dommage. On s'attendrait à plus d'effort sur les piano et pianissimo.
Par moment, ça semble un peu précipité quand même et les cordes sont un peu trop présentes.
Disons que le live apporte une vie qu'on ne retrouve pas ailleurs, mais avec un résultat certainement moins léché qu'une version comme Maat.
6,5/10


Anaxagore
Enregistrement live, mais avec un public heureusement calme.  La petite introduction aux trois premières mesures est lourde et l'ensemble de l'exposition est beaucoup plus appuyé que dans Anubis. Le contraste avec le développement est moins accusé, tandis que le climax au numéro 17 sature sérieusement (problème de prise de son). C'est dans l'ensemble une lecture honnête, mais qui manque à mon sens furieusement de légèreté, même si l'orchestre et la mise en place sont de meilleure qualité que dans Anubis. Tout cela me semble en définitive un peu neutre    .
5 + 4 = 9


Note : 6,5+6=12,5


2eme mouvement  Louis XIV

Pipus
Je la positionne en première place pour ses contrastes et son entrain qui évite un certain ennui. Cette version sait jouer sur les sonorités et le balancement des plans sonores pour produire une impression grinçante et fluctuante qui "casse" l'aspect pastoral de la composition. Le premier violon est en particulier très à mon goût. A noter une coupure dans la bande sonore à pile 1:00.


Richard
On retrouve une prise de son live qui me semble avoir déjà croisée ;-). Bon, pour le coup, ça gratte, ça grince, ça claque, le premier violon est terrible, dans tous les sens du terme, je trouve ça outrancier en fait, que ce soient les phrasés, les glissando. Maintenant, ça réserve de beaux contrastes, c'est extrêmement animé et histrionique. Mais globalement, je n'y trouve pas ce que je recherche, je trouve ça beaucoup trop marqué. Suis sûr que cette version plaira à d'autres, tout dépend de
ce qu'on "attend" de Mahler.
5/10


Draffin
Bigre, encore une belle version ! Le début est très volontaire (presque trop), avec une certaine instabilité dans le tempo qui n'est pas inintéressante. Les différents épisodes offrent des caractères bien contrastés, allant du pastoral à la danse infernale.
La captation a visiblement lieu en concert mais la prise de son est excellente (la meilleure du groupe).
Note : 8



Mélomaniac
Niveau sonore bien plus élevé que les trois autres extraits, j'ai diminué le volume d'écoute pour ne pas me laisser impressionner.
Ca couine, râcle, claque et grince de partout ! J'adore ce type de lecture dilatée et abrasive, bien en chair plutôt qu'en chaire. Même si on ne décèle pas la subtilité ni la richesse d'analyse de Guillaume et Louis Le Juste.
Une des rares interprétations qui fasse sentir la bouffonnerie cocasse de ce Scherzo plutôt que sa causticité morbide. Très typé donc, mais le pire c'est que ça me plaît.
8 + 8 = 16


Golisande
Louis XIV : volume sonore deux fois plus fort que les trois autres, ce qui n'aide pas à entrer dedans (j'avais trouvé cette version horrible à première écoute, il est vrai distraite   ) – d'autant que la prise de son est très présente, très proche et assez sèche, mettant en avant un orchestre un peu "vert" (cuivres notamment) et certaines options interprétative un peu agressives (accents parfois criards : violon solo, bois aigus...) ; sinon c'est plutôt vivant et souple, quoi qu'un peu brouillon par moments... Ce violon solo est quand même assez laid. Quelques très beaux moment dans le second Trio (cordes solistes), avec une certaine langueur bucolique / crépusculaire assez rarement assumée dans ce mouvement et à mon avis très heureuse !... Globalement, la fin m'apparaît meilleure que ce qui précède. Version très attachante tout compte fait. Caractère dominant : printanier. Note : 7 + 8 = 15.


Note: 7+7,5=14,5


Total 13,5